Про стягнення суми податкового боргу
Вищий адміністративний суд; Определение от 26.07.2006
Документ n0262760-06, текущая редакция — Принятие от 26.07.2006

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
 
У Х В А Л А
 
26.07.2006

 
     Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: головуючого - судді Бим М.Є., суддів Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Марінчак Н.Є., Усенко Є.А., при секретарі Мельник І.М., за участю: представника позивача гр. Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ворошилівському районі м. Донецька на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2005 у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ворошилівському районі м. Донецька до суб'єкта підприємницької діяльності гр. Г про стягнення суми податкового боргу у розмірі 23098 гривень 95 коп. на користь державного бюджету шляхом звернення на активи, В С Т А Н О В И Л А:
 
     У листопаді 2004 року Державна податкова інспекція у Ворошилівському районі м. Донецька звернулася з зазначеним вище позовом до суду.
 
     Рішенням господарського суду Донецької області від 26.01.2005 позов частково задоволено, стягнуто з відповідача на користь місцевого бюджету 21350 гривень та витрати по сплаті державного мита.
 
     Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2005 рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
 
     У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Ворошилівському районі м. Донецька просить рішення апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
     Колегія суддів Вищого адміністративного суду, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги за матеріалами справи, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
 
     У відповідності до вимог ст. 224 КАС ( 2747-15 ) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
 
     Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
 
     Судом апеляційної інстанції дано правильну правову оцінку встановленим по справі обставинам і їх висновок про безпідставність вимог позивача є обґрунтованим.
 
     Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що згідно пункту 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) оплата вартості торгового патенту проводиться поквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
 
     Оскільки відповідачем оплата вартості двадцяти двох торгових патентів за перший та другий квартал здійснена до 15.12.2003, то дія Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" ( 1344-15 ), який набрав чинності з 01.01.2004, на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності, не розповсюджується.
 
     Тому вимоги податкового органу щодо збільшення вартості торгового патенту на підставі Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" ( 1344-15 ) правильно визнані господарськими апеляційним судом необґрунтованими. Як правильно зазначив суд, відповідно до статті 58 Конституції України ( 254к/96-ВР ) закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
 
     Крім того, апеляційним судом правомірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні податкові повідомлення, які підтверджують податкове зобов'язання платника податків, узгоджене у встановленому порядку відповідно до вимог ст.ст. 1, 3, 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ).
 
     Враховуючи, що відповідачем понесено судові витрати на оплату послуг адвоката, які належним чином підтверджені, то апеляційним судом правомірно стягнуто їх суму з позивача на підставі ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ).
 
     Рішення апеляційної інстанції належним чином мотивоване і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.
 
     За таких обставин, коли суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухвалені судових рішень та вчиненні процесуальних дій, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін.
 
     Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України ( 2747-15 ), колегія суддів У Х В А Л И Л А:
 
     Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошилівському районі м. Донецька залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2005 по даній справі - без змін.
 
     Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.



вверх