![]()
К. звернувся з позовом до Г. з залученням до участі у справі
третьої особи без самостійних вимог - гаражно-будівельного
кооперативу "Прип'ять" про витребування майна з чужого незаконного
володіння. Позивач вказав, що з вересня 1990 р. по червень 1991 р.
він будував гараж. Посилаючись на те, що відповідач під час його
відрядження зайняв гараж і перешкоджає йому в користуванні ним,
позивач просив задовольнити позов.Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням
Славутського міського суду від 20 жовтня 1992 р., залишеним без
зміни ухвалою судової колегії Київського обласного суду від 24
листопада 1992 р., в позові відмовлено.У протесті заступника Голови Верховного Суду України
ставилося питання про скасування судових рішень і повернення
справи на новий розгляд. Протест підлягав задоволенню з таких
підстав. Постановляючи рішення про відмову в позові, суд виходив з
того, що позивач не довів, що він був членом ГБК "Прип'ять". З
такими висновками погодилась і судова колегія Київського обласного
суду, залишаючи рішення без зміни. Проте визнати їх обгрунтованими
не можна.Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови N 5
( v0005700-91 ) від 28 червня 1991 р. "Про практику розгляду
судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражнобудівельних
кооперативів" роз'яснив, що відповідно до правил ст. 143 ЦПК
( 1502-06 ) на стадії підготовки справ даної категорії до судового
розгляду судді мають провести всі необхідні підготовчі дії, які б
забезпечили можливість своєчасного і правильного вирішення
заявлених вимог, зокрема, залежно від їх характеру на цій стадії
належить зажадати подання статуту ГБК й інших
внутрішньокооперативних нормативних положень або витягів з них,
рішень органів управління кооперативу щодо питань, що стосуються
предмета спору, правовстановлюючих документів на спірне гаражне
приміщення, документів про те, хто і коли вступив до ГБК, докази
про розмір паю і час його внесення і т. п.Всупереч цим роз'ясненням, вирішуючи спір, суд не витребував
від сторін правовстановлюючих документів на спірне гаражне
приміщення, документів про те, хто і коли вступив до ГБК, а також
докази про розмір паю і час його внесення.Із заяви К. вбачається, що він звертався з заявою про
прийняття його в члени ГБК ще 24 травня 1989 р. Проте ця заява не
була предметом перевірки і оцінки суду першої інстанції. З
розписок та квитанцій вбачається, що К. вносив пай в ГБК. Всупереч
вимогам статей 62, 203 ЦПК ( 1501-06, 1502-06 ) цим доказам суд
оцінки не дав.
До призначення до судового розгляду справи, пов'язаної з діяльністю гаражно-будівельного кооперативу, суддя повинен провести всі необхідні підготовчі дії, як...
До призначення до судового розгляду справи, пов'язаної з діяльністю гаражно-будівельного кооперативу, суддя повинен провести всі необхідні підготовчі дії, які б [...]
Загальні суди;
Постанова, Витяг
від 27.05.1993
Документ n0016705-93, поточна редакція — Прийняття від 27.05.1993