Про зобов'язання надати згоду
Вищий господарський суд; Постанова, Справа від 07.07.20053/347
Документ vb347600-05, поточна редакція — Прийняття від 07.07.2005

                                                          
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2005 Справа N 3/347
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 08.09.2005
відмовлено в допуску до провадження
за винятковими обставинами)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...] розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради на постанову від 08.02.05 Київського апеляційного господарського суду у справі N 3/347 господарського суду м. Києва за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" до Київської міської ради до Київської міської державної адміністрації про зобов'язання надати згоду за участю представників сторін: [...]
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) у
судовому засіданні від 07.07.05 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
АКБ "Правекс-Банк" звернувся до суду із позовом до Київської
міської Ради та Київської міської державної адміністрації про
надання позивачу згоду на розроблення проекту відведення земельної
ділянки за адресою м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, площею 0,074 га
для гостьової парковки автомобілів клієнтів банку.
Після порушення провадження у справі представником позивача
відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій
заявник просив зобов'язати Київську міську Раду надати позивачу
повідомлення щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки
за адресою Кловський узвіз, 9/2 розміром 0,074 га для гостьового
паркування автомобілів клієнтів банку та зобов'язати Київську
міську державну адміністрацію надати позивачу згоду на розроблення
проекту відведення земельної ділянки у м. Києві, Кловський
узвіз, 9/2, розміром 0,074 га для гостьової парковки автомобілів
клієнтів банку.
Рішенням господарського суду м. Києва від 22.12.2004 позов
задоволено частково: зобов'язано Київську міську Раду надати
Акціонерному комерційному банку "Правекс-Банк" повідомлення щодо
розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою
Кловський узвіз, 9/2 розміром 0,074 га для гостьової парковки
клієнтів банку негайно з моменту набрання цим рішенням законної
сили; у задоволенні позовних вимог до Київської міської державної
адміністрації відмовлено повністю; стягнуто з Київської міської
Ради на користь Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк"
85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою колегії суддів Київського апеляційного
господарського суду від 08.02.05 рішення місцевого господарського
суду залишено без змін.
Київська міська рада звернулась до Вищого господарського суду
України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного
господарського суду, вважаючи, що дана постанова прийнята
внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, а
тому просить постанову апеляційного господарського суду та рішення
місцевого господарського суду скасувати, в позові відмовити.
Колегія суддів Вищого господарського суду України,
розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради на постанову
Київського апеляційного господарського суду, заслухавши
представників сторін та перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності їх оцінки судом, а також правильність
застосування норм матеріального і процесуального права відзначає
наступне: Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що
10.06.2004 року АКБ "Правекс-Банк" звернувся до Київської міської
Ради з клопотанням N К-1726 про надання згоди на розроблення
проекту відведення земельної ділянки за адресою Кловський
узвіз, 9/2 орієнтовним розміром 0,074 га для влаштування гостьової
парковки автомобілів клієнтів банку.
21.07.2004 р. листом N 03-85/24009 за підписом начальника
відділу землевпорядкування управління землеустрою Головного
управління земельних ресурсів КМДА позивача було повідомлено про
те, що Київська міська державна адміністрація листом від
14.07.2004 N 004-657 повернула клопотання N К-1726 без погодження.
Підставою відмови у погодженні клопотання стало те, що банк не в
повному обсязі сплатив кошти в порядку пайової участі на розвиток
інфраструктури міста у зв'язку із зміною функціонального
призначення квартир, розташованих у будинку N 9/2 по
вул. Кловський узвіз в м. Києві, які належать АКБ "Правекс-Банк" і
використовуються як офісні приміщення.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення та постанови
господарські суди не з'ясували обставини, які мають суттєве
значення для правильного вирішення спору. Відповідно до вимог
Порядку надання земельних ділянок у користування у м. Києві
( ra0512023-03 ), розробка проекту рішення Київради про згоду або
відмову у наданні згоди зацікавленій особі на розроблення проекту
відведення земельної ділянки складасться з кількох послідовних
стадій: отримання та реєстрація Київською міською радою клопотання
зацікавленої особи; передача Київською міською радою клопотання
разом з дорученням до Головного управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської ради (далі - Головне
управління земельних русурсів) для підготовки проекту висновку та
проекту рішення; підготовка та передача Головним управлінням
земельних ресурсів вказаних документів до постійної комісії
Київської міської ради з питань містобудування та
землекористування (далі - постійна комісія); погодження постійною
комісією проекту висновку та проекту рішення; передача документів
Головним управлінням земельних ресурсів Київському міському голові
або його першому заступнику на підпис; отримання зацікавленою
особою відповідного рішення Київської міської ради.
Разом з цим, згідно з пунктом 9 Порядку ( ra0512023-03 )
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради розглядає клопотання зацікавленої особи і, на
виконання доручення Київського міського голови або заступника
міського голови - секретаря Київської міської ради в тижневий
термін готує проект висновку постійної комісії Київської міської
ради з питань містобудування та землекористування та передає його
до постійної комісії разом з одним із проектів (згоди або
повідомлення зацікавленій особі про відмову або залишення
клопотання без розгляду).
Виходячи із змісту глави 3 Порядку ( ra0512023-03 ), у
розробці проекту згоди або повідомлення зацікавленій особі про
відмову у наданні згоди приймають участь дві юридичні особи -
Головне управління земельних ресурсів та Київська міська рада
разом з її структурним підрозділом (постійною комісією). Кожен з
учасників цього процесу має чітко визначені повноваження та
зобов'язаний вчиняти певні юридично значимі дії у чітко визначені
Порядком строки.
Однак, суди попередніх інстанцій, встановивши, що Київська
міська рада порушила встановлений Порядком ( ra0512023-03 ) строк
для надання зацікавленій особі відповіді на клопотання, не
з'ясували питання про те, чи були виконані Головним управлінням
земельних ресурсів, покладені на нього обов'язки щодо розробки
проекту висновку постійної комісії та проекту рішення Київради про
згоду або відмову у наданні згоди АКБ "Правекс-Банк", до виконання
яких Київська міська рада, за її твердженням) не мала можливості
підписати зазначені документи та належним чином повідомити
позивача про прийняте рішення.
Таким чином, господарським судам слід було залучити до участі
у справі Головне управління земельних ресурсів та з'ясувати
правовідносини сторін з огляду на вищезгадані вимоги законодавства
та, надавши належну правову оцінку доводам відповідача з цього
приводу, вирішити спір у відповідності з викладеними вище
законодавчими приписами.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду
справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова
у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий
розгляд до господарського суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), колегія
суддів Вищого Господарського суду України, П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Київської міської ради задовольнити
частково.
Рішення господарського суду м. Києва від 22.12.04 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.05
у справі N 3/347 скасувати, справу направити на новий розгляд до
господарського суду м. Києва.



вгору