Документ vb336600-05, поточна редакція — Прийняття від 21.07.2005

                                                          
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2005 Справа N 30/135-36/336
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 15.09.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...] за участю представників сторін: [...] розглянувши матеріали касаційної скарги СПД на постанову Київського апеляційного господарського суду від
09.02.2005 р. у справі N 30/135-36/336 господарського суду м. Києва за позовом СПД до ЗАТ "Житлокомунсервіс", ТОВ "Госпторг" про визнання права на оренду нежитлового приміщення та
зобов'язання виконати договірні зобов'язання В С Т А Н О В И В:
Згідно з уточненими позовними вимогами предметом позову
приватного підприємця є вимоги щодо визнання за позивачем
права володіння і користування нежитловим приміщенням
(вул. Вавілових, 11 м. Київ) загальною площею 45,2 кв. м строком
на 5 років на умовах договору оренди N 1 від 31.05.02;
зобов'язання ТОВ "Госпторг" (нового власника) виконати договірні
зобов'язання в частині забезпечення приміщення електроенергією,
теплом, водопостачанням, зовнішньою охороною та іншим, згідно
вимог п. 3.1 цього договору (а.с.71).
Рішенням господарського суду м. Києва від 24.11.04 у справі
N 30/135-36/336 позивачу в позові відмовлено з підстав
недоведеності позивачем факту укладення ним договору оренди N 1
від 31.05.03, яким позивач обгрунтовує позовні вимоги.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
09.02.05 зазначене рішення місцевого господарського суду залишено
без зміни з тих же підстав.
У поданій касаційній скарзі ПП просить скасувати постанову
апеляційної інстанції та прийняти нове рішення у справі з підстав
неповноти дослідження обставин справи (ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ), суть яких викладена в скарзі.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи,
вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в
судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку судовими
інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування ними норм матеріального і процесуального
права прийшла до висновку про наявність правових підстав для
часткового задоволення касаційної скарги.
Позовні вимоги ПП грунтуються на наявності у нього права
користування нежитловим приміщенням по вул. Вавілових, 11 в
м. Києві на підставі договору оренди N 1 від 31.05.02; незмінністю
такого користування внаслідок зміни власника орендованого ним
майна.
Суд першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи позов
прийшли до висновку про відсутність договірних відносин між
позивачем та відповідачами у справі з підстав недоведеності
позивачем укладення договору N 1 від 31.05.02 на орендне
користування нежитловими приміщеннями по вул. Вавілових, 11
в м. Києві.
Верховний Суд України в ч. 3 п. 1 постанови Пленуму від
29.12.76 N 11 ( v0011700-76 ) (з наступними змінами) "Про судове
рішення" роз'яснив, що обгрунтованим визнається рішення, в якому
повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.
Проте місцевий та апеляційний господарські суди не
дотримались наведених роз'яснень та вимог відповідно п. 3 ст. 84,
п. 7 ст. 105 ГПК України ( 1798-12 ).
Так, Київський апеляційний господарський суд при визначенні
повноважності особи, що підписала договір оренди N 1 від 31.05.02,
обмежився лише оглядом підписів на витребуваних від
ЗАТ "Житлокомунсервіс" банківських документів, статистичній
звітності; банківських картках зі зразком підпису Лукашенко М.М.
та підпису цієї особи на договорі оренди.
Графологічна експертиза цих підписів судом не призначалась в
зв'язку з чим висновки суду щодо наявності на спірному договорі
підпису невідомої особи не можуть прийматись до уваги.
Не були предметом дослідження судових інстанцій і лист
ДП "Будінвестсервіс" фірми "Київінвест" від 06.03.03 N 114
(а.с.25 т.1), лист ПП Білоуса Є.М. від 03.04.02 (а.с.73 т.1), лист
Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ)
від 03.06.03 N 05-31-11/2184 (а.с.90 т.1), рахунок-фактура N 73
від 29.05.03.
Зазначені докази мають важливе значення для справи, пов'язані
з предметом позову.
Зазначене свідчить про неповне з'ясування судовими
інстанціями обставин справи, що є порушенням процесуального
законодавства, зокрема, ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ), є правовою
підставою для часткового задоволення касаційної скарги.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй право
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені судом першої та апеляційної інстанції, справа підлягає
передачі на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду м. Києва від 27.11.04 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.05
у справі N 30/135-36/336 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
м. Києва.



вгору