(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 31.05.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металург"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Київвтормет"
про визнання недійсним договору N 4 від 27.10.89 та акту приймання-передачі N 1 від 04.01.93 (з додатками N 1 і N 2)
Ухвалою голови господарського суду м. Києва від 07.12.2006 р. на підставі статей 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України 1798-12 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металург" про відвід судді Домнічевої І.О. та призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів залишено без задоволення.
Ухвала обгрунтована великою завантаженістю суддів, та достатнім досвідом і стажем роботи судді Домнічевої І.О. для розгляду даної справи одноособово, відсутністю підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України 1798-12 .
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 р. (судді: Григорович О.М.- головуючий, Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металург" на ухвалу господарського суду господарського суду м. Києва від 07.12.2006 р. на підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України 1798-12 .
Ухвалу апеляційної інстанції вмотивовано приписами статті 129 Конституції України 254к/96-ВР та статті 12 Закону України "Про судоустрій" 3018-14 , що визначають забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у порядку, визначеному процесуальним законом, нормами Господарського процесуального кодексу України 1798-12 , зокрема, статтями 4-6, 20, 86 цього Кодексу, на підставі якої була винесена ухвала першої інстанції, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 2343-12 не передбачено можливість оскарження ухвали про відвід судді та призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.
ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металург" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 р. та задовольнити його апеляційну скаргу, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення апеляційним господарським судом частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 995_004 , частини 1 статті 9, пунктів 1, 2 статті 129 Конституції України 254к/96-ВР , статті 7 Закону України "Про судоустрій України" 3018-14 та статей 97, 106, 111-13 Господарського процесуального кодексу України 1798-12 .
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав та не скористався правом на участь представників в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За приписами статті 129 Конституції України 254к/96-ВР встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційною та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Абзацом 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України 1798-12 встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно статті 7 Закону України "Про судоустрій України" 3018-14 правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від статі, раси, кольору шкіри, мови, політичних, релігійних та інших переконань, національного чи соціального походження, майнового стану, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин.
Відповідно до статті 12 цього Закону 3018-14 учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена норма передбачає, що Господарський процесуальний кодекс України 1798-12 повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Статтею 106 цього Кодексу 1798-12 встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 2343-12 .
Ухвалу господарського суду м. Києва від 07.12.2006 р., якою заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металург" про відвід судді та призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів залишено без задоволення, винесено на підставі статей 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України 1798-12 .
Таким чином, апеляційною інстанцією правомірно відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.12.2006 р., оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України 1798-12 , зокрема, статті 4-6, 20, 86 цього Кодексу не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про відвід судді та призначення колегіального розгляду справи.
Доводи позивача, наведені в касаційній скарзі про порушення апеляційною інстанцією положень статей 97, 106, 111-13 Господарського процесуального кодексу України 1798-12 , є помилковими, оскільки право сторін на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення здійснюється у встановленому законодавством порядку.
На підставі викладеного, керуючись 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України 1798-12 , Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металург" залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 р. у справі N 2/351 господарського суду м. Києва області залишити без змін.