![]()
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 26.04.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Сумської обласної спілки споживчих товариствЗаслухавши суддю-доповідача - Є.Борденюк пояснення
представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України В С Т А Н О В И В:Сумська обласна спілка споживчих товариств звернулася до
господарського суду з позовом про зобов'язання ТОВ "Спринт ЛТД"
припинити роботи по спорудженню другого поверху над приміщенням,
1/10 (64,1 кв. м) від загальної площі якого належить позивачеві і
знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 16, посилаючись
при цьому в обґрунтування позову на здійснення ТОВ "Спринт ЛТД"
будівельних норм з порушенням будівельних норм та правил безпеки,
оскільки проектна документація розроблена без дотримання норм
проектування, а дозвіл на початок будівництва видано без
проведення експертизи та вивчення умов виконання будівельних
робіт.Рішенням господарського суду Сумської області від
07.11.2006 року (суддя: В.Гудим) в позові відмовлено, крім того,
відхилено клопотання Сумської обласної спілки споживчих товариств
N 11/13-324 від 11.10.2006 року про призначення
архітектурно-будівельної експертизи.Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
18.12.2006 року (колегія суддів: Ю.Могилєвкін, В.Пушай,
В.Демченко) рішення господарського суду Сумської області від
07.11.2006 року у справі N 5/566-06 залишено без зміни.Приймаючи, судові рішення у справі господарські суди виходили
з наступних обставин, встановлених в ході судового розгляду.Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради N 103
від 27.04.2000 року ТОВ "Спринт ЛТД" надано дозвіл на будівництво
другого поверху над торговим приміщення, що знаходиться за
адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 16, власником якого є
відповідач, за винятком частини першого поверху загальною площею
64,1 кв. м, що належать Сумській обласній спілці споживчих
товариств.11.09.2002 року Управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю при управлінні містобудування
та архітектури Сумської обласної державної адміністрації
відповідачеві видано дозвіл за N 91/2002 на виконання будівельних
робіт надбудови другого поверху над приміщенням за вищевказаною
адресою на підставі проектної документації, зареєстрованої
05.09.2002 року за N 96/02 у відділі служби експертизи проектів
управління ДАБК.Даний дозвіл надавався терміном до серпня 2003 року, але
після цього був продовжений до 2 кварталу 2006 року, тобто станом
на час звернення з позовом до суду термін дії дозволу закінчився.Зазначене рішення виконавчого комітету Шосткинської міської
ради та надання Управлінням державного архітектурно-будівельного
контролю при управлінні містобудування та архітектури Сумської
обласної державної адміністрації дозволу ТОВ "Спринт ЛТД" у
встановленому законом порядку не були оскаржені та не визнані
недійсними.Разом з цим, дослідивши в сукупності обставини справи
господарські суди дійшли висновку , що відповідач правомірно та
відповідно до вимог діючого законодавства здійснює будівельні
роботи по спорудженню другого поверху над приміщенням, що
розташоване за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 16, а саме, на
підставі дозволу на виконання будівельних робіт N 92/2002А від
26.09.2005 року, наданого інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету
Шосткинської міської ради, для отримання якого ТОВ "Спринт ЛТД"
виконані всі нормативні вимоги щодо проектування, погодження та
проходження експертиз будівництва другого поверху магазину, як
свідчать наступні документи: рішення виконкому N 103 від
27.04.2000 року, проект надбудови другого поверху над фірмовим
магазином по вул. К.Маркса, 16 в м. Шостка, висновок державної
комплексної експертизи N 96/02 від 05.09.2002 року, дозвіл
Сумського облуправління ДАБК N 91/2002 від 11.09.2002 року,
договір оренди землі від 15.04.2004 року.Посилання позивача на те, що не було здійснено відселення
громадян, які працюють у будівлі за адресою: м. Шостка,
вул. К.Маркса, 16, до інших приміщень, а роботи ведуться з
порушенням правил безпеки, не прийняті до уваги при прийнятті
оскаржуваних рішень, оскільки відповідно до розроблених та
затверджених підрядною організацією ТОВ "Дизайн-Холдінг" проектів
організації виробництва та виконання робіт, будівництво
здійснюється в другу зміну з 17 год. до 22 год., тоді як робочий
час позивача встановлено з 8 до 17 год. Графік будівельних робіт
було надіслано позивачеві для ознайомлення підрядною організацією
"ТОВ "Дизайн-Холдінг" листом N 104 від 10.11.2005 року. На момент
розгляду позову будівництво зовнішніх стін металевих конструкцій
покриття завершено, а отже, підстави вважати, що існує загроза
життю та здоров'ю громадян, відсутні.Крім того, господарськими судами не прийняті до уваги доводи
позивача про те, що до початку робіт відповідач не одержав від
позивача нотаріально посвідченого дозволу на початок будівельних
робіт, оскільки діюче законодавство не передбачає необхідності
вчинення нотаріального посвідчення дозволу на початок будівельних
робіт.Разом з тим, господарським судом першої інстанції при
розгляді спору у даній справі, виходячи з положень ст. 35
ГПК України ( 1798-12 ), враховані факти, встановлені у справі
N 9/377-06 за позовом підприємства облспоживспілки "Шосткинський
ринок" до ТОВ "Спринт ЛТД" про визнання протиправним виконання
будівельних робіт по спорудженню другого поверху над приміщенням
за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 16, за результатами розгляду
якого господарським судом Сумської області 21.08.2006 року
прийняте рішення про відмову у позові, що набрало законної сили.Відмовляючи в задоволенні позову про визнання протиправним
виконання будівельних робіт по спорудженню другого поверху над
приміщенням, що розташоване за адресою: м. Шостка,
вул. К.Маркса, 16, у справі N 9/377-06 господарський суд посилався
на встановлені ним в ході судового розгляду обставини справи,
зокрема, рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради
N 103 від 27.04.2000 року ТОВ "Спринт ЛТД" надано дозвіл на
будівництво другого поверху над торговим магазином, що знаходиться
за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 16; до розробки проекту
будівництва другого поверху, ТОВ "Архбуд" (проектувальник) було
проведено обстеження несучих конструкцій будівлі спірного
приміщення та складу ґрунтів і з урахуванням встановлених
показників розроблені та відображені в проекті заходи щодо
додаткового підсилення стіни, а саме, прибудована сходова клітина,
яка виконує функцію конфорсу, а також, закладені у стіну армуючі
сітки, які створюють жорсткий диск стіни другого поверху, а також
передбачено жорсткий диск за рахунок монолітного поясу та
металевих ферм перекриття. Таким чином, господарський суд
зауважує, що тобто всі ці заходи, передбачені проектом, дають
можливість будівництва другого поверху, про що свідчать і
дозвільні документи, які передбачені діючим законодавством.Крім того, при розгляді даної справи встановлено, що
відповідач правомірно та відповідно до вимог діючого законодавства
виконує будівельні роботи по спорудженню другого поверху над
зазначеним приміщенням, оскільки має дозвіл на виконання
будівельних робіт N 92/2002 від 26.09.2005 року, для отримання
якого, керуючись Регіональними правилами забудови населених
пунктів Сумської області, погоджених Держбудом України,
ТОВ "Спринт ЛТД" виконані всі нормативні вимоги щодо
проектування, погодження та проходження експертиз будівництва
другого поверху магазину, про що свідчать документі, наявні в
матеріалах зазначеної справи, у зв'язку з чим господарським судом
відмовлено у призначенні по справі N 9/377-06
архітектурно-будівельної експертизи щодо якої було подане
клопотання позивачем.За наведених обставин, господарський суд першої інстанції
дійшов висновку, що всі факти, на яких позивач ґрунтує свої
позовні вимоги по даній справі, вже були досліджені судом при
розгляді справи N 9/377-06 і є встановленими, а позовні вимоги
задоволенню не підлягають у зв'язку з їх безпідставністю.Клопотання відповідача про призначення
архітектурно-будівельної експертизи визнано необґрунтованим та
таким, що задоволенню не підлягає, оскільки більшість питань
відносяться до правомірності видачі дозволу, що не є предметом
розгляду у даній справі, а інші питання вже були досліджені в ході
судового розгляду.Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Сумської обласної
спілки споживчих товариств посилається на порушення господарськими
судами попередніх інстанцій інстанцій при винесенні оскаржуваних
судових рішень норм права.Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з такого.Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та
підтверджується матеріалами справи, початку спорудження
ТОВ "Спринт ЛТД" другого поверху над приміщенням за адресою:
м. Шостка, вул. К.Маркса, 16, передувало отримання ним дозвільних
документів, які передбачені діючим законодавством.Так, документи, наявні в матеріалах даної справи, свідчать
про дотримання відповідачем нормативних вимог щодо проектування,
погодження та проходження експертиз будівництва другого поверху
магазину, у зв'язку з чим і були видані вищевказані дозвільні
документи на будівництво.Зазначеним підтверджується відсутність порушення нормативних
актів та технічних вимог при проектуванні та будівництві
відповідачем приміщення другого поверху, а також, спростовуються
доводи касаційної скарги.Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 та ч. 1, 2 ст. 111-7
ГПК України ( 1798-12 ) касаційна інстанція на підставі вже
встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові
рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові
господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.За встановлених обставин, Вищий господарський суд України
вважає, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли
правильних висновків про відсутність в діях ТОВ "Спринт ЛТД"
порушень чинного законодавства, зокрема, щодо спорудження другого
поверху над приміщенням, 1/10 (64,1 кв. м) від загальної площі
якого належить позивачеві і знаходиться за адресою: м. Шостка,
вул. К.Маркса, 16.Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Про спонукання до вчинення дій
Про спонукання до вчинення дій
Вищий господарський суд;
Постанова, Справа
від 22.02.2007
№ 5/566-06
Документ v_566600-07, поточна редакція — Прийняття від 22.02.2007