ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2005 Справа N 8/197
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 26.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В., Невдашенко Л.П., Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна фірма "Центр ЛТД" на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 9 листопада 2004 року та
рішення Господарського суду Полтавської області 18 серпня
2004 року у справі N 8/197 Господарського суду Полтавської області
за позовом Малого приватного підприємства "Фірма "Віком",
м. Кременчук, до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук, про стягнення
67 644 грн. 00 коп. та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД",
м. Кременчук, до Малого приватного підприємства "Фірма "Віком",
м. Кременчук, про стягнення 106 448 грн. 44 коп.,
ТОВ БФ "Центр ЛТД" - Мащенко О.І. (дов. від 14.12.2004),
МПП "Фірма "Віком" - Булітко Г.Р. (дов. від 20.08.2004),
У липні 2004 року позивач - Мале приватне підприємство
"Віком", пред"явив у господарському суді позов до відповідача -
ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД", позов про стягнення 67 644 грн.
штрафу у зв'язку з розірванням з вини відповідача договору підряду
N 1 від 18 квітня 2003 року.
Заперечуючи проти позову ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД"
пред'явив зустрічний позов до МП "Віком" про стягнення вартості
виконаних за договором робіт в сумі 106 448 грн. 44 коп.,
посилаючись на невиконання відповідачем за зустрічним позовом
зобов'язання щодо оплати виконаних ним передбачених договором
робіт, просив задовольнити зустрічний позов.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від
18 серпня 2004 року (суддя Плеханова Л.Б.) первісний позов
задоволено в повному обсязі, зустрічний позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" на
користь МП "Віком" 67 644 грн. штрафу, 676 грн. 44 коп. в
повернення витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановлено стягнути з МП "Віком" на користь ТОВ "Будівельна
фірма "Центр ЛТД" 11 989 грн. 96 коп.
Рішення мотивовано невиконанням відповідачем за первісним
позовом умов договору підряду щодо строків виконання робіт та
наявністю його вини у розірванні договору, умовами якого
передбачено відповідальність за порушення строків виконання робіт.
Рішення в частині задоволення вимог зустрічного позову
мотивовано доведеністю вимог позивача про несплату відповідачем за
зустрічним позовом вартості фактично виконаних ним робіт.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 9 листопада 2004 року (колегія суддів у
складі: Міщенко П.К. - головуючий, Мостової Г.І., Мамонтова О.М.)
рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" просить
скасувати судові рішення в даній справі з підстав їх
невідповідності до вимог норм матеріального та процесуального
права.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування норм процесуального права судова колегія
Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню, а постановлені у справі рішення та
постанова - до скасування, з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що
викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року N 11 (
v0011700-76 )
"Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши
всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого
суду не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються
на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, судами встановлено, що спірні правовідносини між
сторонами виникли з укладеного між ними договору підряду N 1 від
18 квітня 2003 року на будівництво об'єкту "Багатоповерховий
житловий будинок по вулиці Першотравневій в м. Кременчуці",
пунктом 5.1 якого передбачено, що розробку, затвердження та
передачу підряднику комплектної проектно-кошторисної документації
зобов'язаний був здійснити замовник, що є позивачем у даній
справі.
Відповідно до Додатку N 2 до Договору встановлено строк
виконання робіт до 17 листопада 2003 року.
Задовольняючи первісний позов про стягнення з відповідача
штрафу за порушення умов договору підряду, суди виходили з того,
що відповідач 28 квітня 2004 року передав недобудований об'єкт
замовникові з перевищенням встановленого Договором строку.
Проте погодитися з такими висновками судів в повній мірі не
можна, оскільки суди дійшли них без повного та всебічного
з'ясування всіх суттєвих обставин справи, що мають значення для її
вирішення: не дослідили обставин щодо виконання сторонами
зобов'язань за договором підряду, зокрема щодо складання кошторису
на проведення передбачених договором робіт, визначення обсягів
робіт.
За змістом ст. 332 Цивільного кодексу УРСР (
1540-06 ) за
договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск
певну роботу за завданнями замовника з його та своїх матеріалів, а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до вимог ст. 334 ЦК УРСР (
1540-06 ), що діяла на
час виникнення спірних правовідносин, на виконання робіт,
передбачених договором підряду, складається кошторис, який є
невід'ємною частиною укладеного між сторонами Договору.
Заперечуючи проти позову відповідач за первісним позовом
вказував на відсутність комплектної проектно-кошторисної
документації та на затвердження позивачем у квітні 2004 року
кошторисної документації в частині виконання робіт по будівництву
покрівлі.
Порушивши вимоги ст. 43 ГПК України (
1798-12 ) суди належно
не перевірили зазначених обставин, не надали їм будь-якої оцінки
при вирішенні справи, не з'ясували обставин щодо виконання
сторонами умов договору та не наводили у своїх рішення будь-яких
обгрунтувань, з яких вони виходили, не приймаючи до уваги
зазначені доводи.
З огляду на викладене, висновки судів щодо порушення з вини
відповідача строків виконання робіт за договором підряду не можна
вважати обгрунтованими.
Відповідно до п.п. 13.1, 13.2, 13.3 Договору підряду замовник
та підрядчик мають право розірвати договір або призупинити його
дію та проведення робіт шляхом повідомлення про це іншій стороні.
Не можна погодитися і з висновком судів про отримання
3 червня 2004 року відповідачем надісланого позивачем повідомлення
про розірвання договору, направленого за іншою адресою, ніж
зазначена у наявній на а.с. 33 (т.1) довідці N 16/348 з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України.
За таких підстав, судові рішення у справі, постановлені з
неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягають
скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається
за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком
процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та
їх доказуванням, прийняті судами рішення та постанова не
відповідають нормам чинного законодавства, тому підлягають до
скасування, а справа - передачі до суду першої інстанції на новий
розгляд.
При новому розгляді справи суду належить врахувати наведене,
повно та всебічно дослідити всі обставини даної справи, здобутим
доказам надати належну оцінку в їх сукупності та постановити
законне й обгрунтоване рішення у відповідності з нормами
матеріального права, що застосовуються до врегулювання спірних
правовідносин.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України (
1798-12 ), суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
Будівельної фірми "Центр ЛТД" задовольнити.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 9 листопада 2004 року та рішення Господарського суду
Полтавської області від 18 серпня 2004 року у справі N 8/197
скасувати.
Справу передати на новий судовий розгляд до Господарського
суду Полтавської області.
