![]()
24.01.2007 Справа N 2/147
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 29.03.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
20.07.2006 року у справі N 2/147 за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" до Дочірньої
компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", третя особа -
Дочірня компанія "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" про визнання
договору недійсним, В С Т А Н О В И В:У липні 2007 року позивач звернувся до господарського суду
Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача про
визнання недійсним договору на постачання природного газу від
19.03.2001 року N 10/1-561 у зв'язку з відсутністю у сторін
договору повноважень на його укладення.Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач
уточнив заявлені вимоги і просив визнати спірний договір недійсним
на підставі п.2 ст. 203 ЦК України ( 435-15 ) та ст.ст. 215, 626
ЦК України.Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
20.07.2006 року зазначене рішення суду першої інстанції залишене
без змін.У касаційній скарзі позивач вважає, що оскаржені судові
рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального
права, і тому просить їх скасувати, та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити.Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті у ній
судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2001 року між
Дочірньою компанією "Торговий дім "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" (постачальник) та ВАТ "Івано-Франківськгаз" (покупець)
було укладено договір N 10/1-561 про постачання природного газу в
2001 році, за умовами якого постачальник зобов'язався передати
покупцеві в квітні 2001 року газ в обсязі 260094 т. куб. м.
загальною вартістю 51870356 грн., а покупець - прийняти та
оплатити газ на умовах даного договору.За актами передачі-приймання природного газу від
28.04.2001 року та від 31.05.2001 року за зазначеним договором
відповідач передав, а позивач прийняв природний газ у квітні
2001 року в обсязі 56967,684 куб. м і в травні 2001 року в обсязі
92204,316 куб. м.Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від
29.07.2005 року у справі N 2/4, яке набрало законної сили, позов
Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" про
стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором
N 10/1-561 від 19.03.2001 року задоволено.Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР ( 1540-06 ) угода, укладена від
імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або
з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні
права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі
дальшого схвалення угоди цією особою.Судами попередніх інстанцій встановлено, що обома сторонами
були здійснені фактичні дії на виконання спірного договору і це
ґрунтується на матеріалах справи.Таким чином, відбулося наступне схвалення спірної угоди з
боку обох сторін, що робить цю угоду дійсною з моменту її
укладення.До того ж, відповідач є правонаступником особи постачальника
природного газу, що уклала спірну угоду з позивачем і на час
укладення цієї угоди зазначена особа не була виключена з єдиного
державного реєстру підприємств.Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з
яким погодився і суд апеляційної інстанції, про відсутність
правових підстав для визнання недійсним спірного договору й
обґрунтовано відмовив у позові.Разом з тим, з мотивувальної частини постанови апеляційного
суду підлягає виключенню обґрунтування щодо строку позовної
давності, оскільки встановивши, що позов не доведений, суд у
рішенні зазначає про відмову в задоволенні позову саме з цих
підстав, а не за пропуском строку позовної давності.За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають
матеріалам справи та вимогам закону, і тому їх слід залишити без
змін, а касаційну скаргу - без задоволення, виключивши з
мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції
посилання на строк позовної давності.З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ),
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Про визнання договору недійсним
Про визнання договору недійсним
Вищий господарський суд;
Постанова, Справа
від 24.01.2007
№ 2/147
Документ v_147600-07, поточна редакція — Прийняття від 24.01.2007