(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Рішенням від 04.02.2004 господарського суду Хмельницької області (суддя Шпак В.О.) у справі N 12/5812 позов ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" до ВАТ Будівельно-монтажного управління "Промбуд" та до ТОВ Будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу незакінченого будівництва 30-ти квартирного житлового будинку по вул. Пушкінській, 53а в м. Кам'янець-Подільському від 20.03.2003 задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу незакінченого будівництва 30-ти квартирного житлового будинку по вул. Пушкінській, 53а в м. Кам'янець-Подільському від 20.03.2003 укладений між ТОВ Будівельно-комерційною фірмою "Житлобудінвест" та ВАТ Будівельно-монтажним управлінням "Промбуд"; з ВАТ Будівельно-монтажного управління "Промбуд" та з ТОВ Будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" на користь ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" стягнуто судові витрати.
Постановою від 07.04.2004 Житомирського апеляційного господарського суду (судова колегія у складі: головуючий-суддя Гулова А.Г., судді Вечірко І.О, Шкляр Л.Т.) у справі N 12/5812 вказане рішення скасовано; прийнято нове рішення яким в позові ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" відмовлено; з ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" на користь ТОВ Будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" стягнуто судові витрати за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись з постановою від 07.04.2004 Житомирського апеляційного господарського суду у справі N 12/5812, ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову та залишити без змін рішення від 04.02.2004 господарського суду Хмельницької області у справі N 12/5812. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним господарським судом неправильно застосовано норми матеріального (ст. 432 ЦК УРСР 1540-06 та процесуального (ст. 35 ГПК України 1798-12 права.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.03.2003 між ТОВ Будівельно-комерційною фірмою "Житлобудінвест" та ВАТ Будівельно-монтажним управлінням "Промбуд" укладено договір купівлі-продажу незакінченого будівництва 30-ти квартирного житлового будинку по вул. Пушкінській, 53а в м. Кам'янець-Подільському.
Рішення господарського суду першої інстанції ґрунтується на тому, що згідно договору N 117 від 29.07.1999, укладеного між Позивачем та Відповідачем 2 (ВАТ Будівельно-монтажним управлінням "Промбуд"), позивач шляхом заліку погасив заборгованість Відповідача 2 за спожиту ним електроенергію в сумі 38642,00 грн., а Відповідач 2 в свою чергу, зобов'язався згідно договору про спільну дольову участь в будівництві вказаного об'єкту від 18.11.1998 передати на дану суму квадратні метри житла.
Однак, апеляційний господарський суд правомірно не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки, як встановлено апеляційним господарським судом, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором від 18.11.1998 про спільну дольову участь у будівництві 30-ти квартирного будинку по вул. Пушкінській, 53а. Крім того апеляційним судом з'ясовано, що постановою від 26.11.2003 Житомирського апеляційного господарського суду у справі N 7/2270 встановлено, що залік з електроенергії для Відповідача 2 був проведений всього на суму 22642,00 грн. і задовго до моменту укладення договору N 117 від 29.07.1999, тобто залік був проведений на зовсім інших, ніж вказаний договір, підставах і не має безпосереднього відношення до будівництва об'єкта.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови від 07.04.2004 Житомирського апеляційного господарського суду у справі N 12/5812 відсутні.