Про стягнення коштів
Вищий господарський суд; Постанова, Справа від 21.12.200633/106-06
Документ v3_10600-06, поточна редакція — Прийняття від 21.12.2006

                                                          
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2006 Справа N 33/106-06
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 15.02.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Дерепи В.І., суддів: Грека Б.М., Стратієнко Л.В. з участю представників: позивача: Бур'янський А.В., Попчук І.М. відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська
металургійна компанія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 05 жовтня 2006 р. у справі N 33/106-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Промінжінірінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська
металургійна компанія" про стягнення 21 854 грн. В С Т А Н О В И В:
У червні 2006 р. позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення з відповідача 19530 грн. боргу, 324 грн. збитків та
2000 грн. сплачених за надання юридичних послуг.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
07.08.2006 р. (суддя Разіна Т.І.) позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Дніпропетровська металургійна компанія" на користь
ТОВ "Промінжінірінг" 324 грн. збитків та судові витрати. В решті
позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 05.10.2006 р. (головуючий - Виноградник О.М., судді -
Джихур О.В., Прудніков В.В.) рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.2006 р. скасовано.
Позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Дніпропетровська
металургійна компанія" на користь ТОВ "Промінжінірінг" 19530 грн.
збитків, 324 грн. збитків, 2000 грн. витрат на послуги адвоката та
судові витрати.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного
господарського суду та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.
Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, між
сторонами була укладена усна угода купівлі-продажу
металопродукції, на виконання якої відповідач направив позивачеві
рахунок-фактуру NB-00000265 від 29.03.2006 р. на суму 19530 грн.
для здійснення попередньої оплати вартості металопродукції,
обумовленої в рахунку (кількість, ціна, найменування, розмір,
якісні характеристики) (а.с.13, т.1).
Вказаний рахунок було оплачено позивачем у повному обсязі, що
підтверджується витягом банку (а.с.15, т.1).
30.03.2006 р. позивач звернувся до відповідача з листом N 93
(а.с.16, т.1) про виконання зобов'язання щодо поставки оплаченої
металопродукції, на що листом від 30.03.2006 р. N 3003/4
відповідач повідомив про недостатність передоплати та необхідність
доплатити 3570 грн., оскільки така сума, сплачена позивачем згідно
рахунку-фактури NB-00000265 від 29.03.2006 р., зарахована
ТОВ "Дніпропетровська металургійна компанія" в рахунок
заборгованості за накладною ND-00000044 від 14.02.2006 р. (а.с.18,
т.1).
14.04.2006 р. та 05.05.2006 р. позивач повідомив відповідача
про відмову від прийняття виконання в натурі та вимагав повернути
сплачені за непоставлену металопродукцію кошти (а.с.22, 26, т.1),
проте відповідач кошти не повернув, металопродукцію не поставив.
Відповідно до ч.3 ст. 612 ЦК України ( 435-15 ) якщо
внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування збитків.
Частина 2 ст. 693 ЦК України ( 435-15 ) передбачає, що, якщо
продавець, який одержав суму попередньої оплати, покупець має
право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.
Як встановлено судами при розгляді справи відповідач
зобов'язань з поставки металопродукції у строк, визначений ч.2
ст. 530 ЦК України ( 435-15 ) не виконав.
За таких обставин апеляційний господарський суд прийшов до
правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача суми
попередньої оплати продукції, збитків, заподіяних йому внаслідок
простою автомобіля у зв'язку з незавантаженням металопродукції.
Висновок суду першої інстанції про відсутність у позивача
права вимагати попередню оплату суперечить вимогам ч.2 ст. 693 ЦК
України ( 435-15 ).
Доводи касаційної скарги про здійснення відповідачем
притримання відповідно до ст. 594 ЦК України ( 435-15 ) не
ґрунтуються на вказаній нормі закону, оскільки позивач у повному
обсязі здійснив оплату металопродукції згідно рахунку-фактури
NB-00000265 від 29.03.2006 р., а наявна у нього заборгованість за
попередньою поставкою могла бути стягнута відповідачем за
наявності спору, що має місце між сторонами з цього приводу, лише
шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Стягнення 2000 грн. витрат, понесених позивачем на оплату
адвоката здійснено судом апеляційної інстанції відповідно до вимог
ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ).
Враховуючи викладене, підстав для задоволення касаційної
скарги не вбачається.
Разом з тим з резолютивної частини постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду необхідно
виключити друге речення, оскільки неможливо викласти в новій
редакції скасоване рішення, а лише постановити нове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд
України П О С Т А Н О В И В:
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровська металургійна компанія" залишити без задоволення.
Виключити з резолютивної частини постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2006 р. у справі
N 33/106-06 друге речення.
В решті постанову залишити без змін.
Скасувати зупинення виконання постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2006 р. у справі
N 33/106-06.
Головуючий В.І.Дерепа
Судді Б.М.Грек
Л.В.Стратієнко



вгору