Ухвала Конституційного Суду України
про відмову у відкритті конституційного
провадження у справі за конституційним
зверненням громадянина України
Гузенка Івана Павловича про офіційне
тлумачення положення пункту 2 статті 2
Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду"
- чи поширюється положення пункту 2 статті 2 Закону 2482-12 на квартири (будинки), розташовані на територіях підприємств, установ та організацій, що не є закритими;
- які підприємства, установи та організації вважаються закритими (порядок набуття юридичною особою статусу закритого);
- як треба розуміти термін "територія підприємства, установи, організації" чи "територія закритого підприємства, установи, організації", що застосовано у положенні пункту 2 статті 2 Закону 2482-12 (земельна ділянка, що є у користуванні; територія, на якій впроваджено пропускний режим; територія, що не має вільного підходу та під'їзду до жилих приміщень, тощо);
- чи підлягають приватизації квартири (будинки), що не були "розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій" на час подання заяви про приватизацію, але стали такими через деякий час.
3. Перша колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 22 червня 2004 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України 254к/96-ВР , Законом України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР .
4. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у цій справі, Конституційний Суд України виходить з такого.