Документ v048u710-10, поточна редакція — Прийняття від 15.07.2010

                           У Х В А Л А 
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті
конституційного провадження у справі
за конституційним зверненням громадянина
Рудника Ігоря Андрійовича щодо офіційного
тлумачення положень частини першої статті 6,
частин першої, другої статті 55, частини другої
статті 124 Конституції України, частини другої
статті 2, пунктів 1, 2, 7, 15 частини першої
статті 3, пункту 1 частини першої статті 17,
частини першої статті 122 Кодексу адміністративного
судочинства України, статті 1, частини першої статті 6
Закону України "Про судоустрій України", статті 1
Закону України "Про статус суддів"

м. Київ Справа N 2-45/2010
15 липня 2010 року
N 48-у/2010

Конституційний Суд України у складі суддів:
Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого, Бауліна Юрія Васильовича, Бринцева Василя Дмитровича, Вдовіченка Сергія Леонідовича, Джуня В'ячеслава Васильовича, Дідківського Анатолія Олександровича, Домбровського Івана Петровича - доповідача, Кампа Володимира Михайловича, Колоса Михайла Івановича, Лилака Дмитра Дмитровича, Маркуш Марії Андріївни, Мачужак Ярослави Василівни, Стецюка Петра Богдановича, Ткачука Павла Миколайовича, Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного
провадження у справі за конституційним зверненням громадянина
Рудника Ігоря Андрійовича щодо офіційного тлумачення положень
частини першої статті 6, частин першої, другої статті 55, частини
другої статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ), частини
другої статті 2, пунктів 1, 2, 7, 15 частини першої статті 3,
пункту 1 частини першої статті 17, частини першої статті 122
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (далі -
Кодекс), статті 1, частини першої статті 6 Закону України "Про
судоустрій України" від 7 лютого 2002 року N 3018-III ( 3018-14 )
(Відомості Верховної Ради України, 2002 р., N 27-28, ст. 180),
статті 1 Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня
1992 року N 2862-XII ( 2862-12 ) (Відомості Верховної Ради
України, 1993 р., N 8, ст. 56) зі змінами.
Заслухавши суддю-доповідача Домбровського І.П. та дослідивши
матеріали справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Суб'єкт права на конституційне звернення - громадянин
Рудник Ігор Андрійович - звернувся до Конституційного Суду України
з клопотанням дати офіційне тлумачення положень частини першої
статті 6, частин першої, другої статті 55, частини другої статті
124 Конституції України ( 254к/96-ВР ), частини другої статті 2,
пунктів 1, 2, 7, 15 частини першої статті 3, пункту 1 частини
першої статті 17, частини першої статті 122 Кодексу ( 2747-15 ),
статті 1, частини першої статті 6 Закону України "Про судоустрій
України" ( 3018-14 ), статті 1 Закону України "Про статус суддів"
( 2862-12 ).
Підставою для офіційного тлумачення, на думку суб'єкта права
на конституційне звернення, є факти відмови йому судами першої
інстанції у прийнятті позовних заяв про оскарження дій судів,
суддів та прокурорів, чим порушується його конституційне право на
оскарження дій органів державної влади та їх посадових осіб.
2. Перша колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою
від 7 липня 2010 року відмовила у відкритті конституційного
провадження у справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України
"Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність
конституційного звернення вимогам, передбаченим цим Законом.
3. Вирішуючи питання про відкриття конституційного
провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з
такого.
Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України"
( 422/96-ВР ) підставою для конституційного звернення щодо
офіційного тлумачення Конституції України ( 254к/96-ВР ) та
законів України є наявність неоднозначного застосування положень
Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України судами
України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на
конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело
до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94)
( 422/96-ВР ); у конституційному зверненні зазначаються статті
(окремі положення) Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів
України, тлумачення яких має бути дано Конституційним Судом
України, та обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні цих
положень (пункти 3, 4 частини другої статті 42) ( 422/96-ВР ).
З аналізу матеріалів конституційного звернення та судових
рішень, наданих автором клопотання, неоднозначне застосування
судами частини першої статті 3, пункту 1 частини першої статті 17
Кодексу ( 2747-15 ) не випливає; положення частини першої статті
6, частин першої, другої статті 55, частини другої статті 124
Конституції України ( 254к/96-ВР ), частини другої статті 2,
частини першої статті 122 Кодексу ( 2747-15 ), статті 1, частини
першої статті 6 Закону України "Про судоустрій України"
( 3018-14 ), статті 1 Закону України "Про статус суддів"
( 2862-12 ) не застосовані в жодному судовому рішенні.
Таким чином, автор клопотання не дотримав вимог пункту 4
частини другої статті 42 Закону України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ) - не навів обґрунтування необхідності в
офіційному тлумаченні зазначених положень Конституції
( 254к/96-ВР ) і законів України, що є підставою для відмови у
відкритті конституційного провадження (пункт 2 статті 45 Закону
України "Про Конституційний Суд України") ( 422/96-ВР ).
Враховуючи викладене та керуючись статтею 153 Конституції
України ( 254к/96-ВР ), статтями 42, 45, 50, 94 Закону України
"Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд
України
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за конституційним зверненням громадянина Рудника Ігоря Андрійовича
щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 6,
частин першої, другої статті 55, частини другої статті 124
Конституції України ( 254к/96-ВР ), частини другої статті 2,
пунктів 1, 2, 7, 15 частини першої статті 3, пункту 1 частини
першої статті 17, частини першої статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), статті 1,
частини першої статті 6 Закону України "Про судоустрій України"
від 7 лютого 2002 року N 3018-III ( 3018-14 ), статті 1 Закону
України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року N 2862-XII
( 2862-12 ) (зі змінами) на підставі пункту 2 статті 45 Закону
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) -
невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим
цим Законом.
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

{ Текст взято з сайту Конституційного Суду України }



вгору