Ухвала Конституційного Суду України
про відмову у відкритті конституційного провадження
у справі за конституційним зверненням громадянина
Волова Веніаміна Тихоновича щодо офіційного
тлумачення положень статті 162 Цивільного кодексу
Української РСР
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Волова В.Т. щодо офіційного тлумачення положень статті 162 Цивільного кодексу Української РСР 1540-06 .
Заслухавши суддю-доповідача Євграфова П.Б. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
1. Суб'єкт права на конституційне звернення просить дати офіційне тлумачення положень статті 162 Цивільного кодексу Української РСР 1540-06 (далі - Цивільного кодексу), згідно з якими "одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом", зокрема:
1) чи можуть сторони договору передбачити у ньому можливість спростування обмежень, встановлених статтею 162 Цивільного кодексу, додавши до договору інші підстави односторонньої зміни його умов?
2) що саме є односторонньою зміною у розумінні статті 162 Цивільного кодексу? Чи вважається односторонньою зміною зміна однієї з істотних умов договору, якщо вона відбулася без згоди однієї із сторін?
На думку заявника, суди загальної юрисдикції по-різному застосовують положення статті 162 Цивільного кодексу 1540-06 , що призводить до порушення його конституційних прав. Для прикладу він наводить рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 1996 року, яким у задоволенні позову Запорізької міської організації захисту прав споживачів до Запорізької філії комерційного банку "Приватбанк" про відшкодування шкоди в розмірі 41658800 крб. їй було відмовлено, та рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 1995 року про задоволення позову Титаренко В.І. щодо стягнення на її користь з акціонерного комерційного банку "Інко" 9116000 крб. З рішенням Жовтневого районного суду Волов В.Т. не згоден.
2. Згідно зі статтею 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР підставою для відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України 254к/96-ВР або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод.
Щодо застосування положень статті 162 Цивільного кодексу 1540-06 Верховний Суд України та Вищий арбітражний суд України (з 5 липня 2001 року - Вищий господарський суд України) займають однакову правову позицію. Тобто суди загальної юрисдикції однозначно застосовували (і застосовують до цього часу) положення статті 162 Цивільного кодексу 1540-06 , що спрямовано на захист конституційного права на власність, зокрема Волова В.Т., та повністю відповідає його законним інтересам (див.: Постанови Пленуму Верховного Суду України (1995-1998). Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ//Бюлетень законодавства і юридичної практики України. - 1998. - N 8.- Пункт 7.- С. 169; Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням та виконанням кредитних договорів" від 6 жовтня 1994 року N 02-5/706 v_706800-94 з наступними змінами).
Відповідно до Закону України "Про судоустрій України" від 7 лютого 2002 року N 3018-III 3018-14 Верховний Суд України "забезпечує однакове застосування законодавства усіма судами загальної юрисдикції" (частина перша статті 47), а Пленум Верховного Суду України "дає роз'яснення судам загальної юрисдикції з питань застосування законодавства, у разі необхідності визнає нечинними відповідні роз'яснення вищих спеціалізованих судів" (пункт 6 частини другої статті 55).
У конституційному зверненні Волова В.Т. відсутнє обгрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень статті 162 Цивільного кодексу Української РСР 1540-06 , як того вимагає пункт 4 частини другої статті 42 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР , а також "не наведено матеріалів, що свідчили б про реалізацію ним права на оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Виходячи з наведеного та керуючись положеннями статей 147, 150 Конституції України 254к/96-ВР , статтями 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР , Конституційний Суд України
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Волова В.Т. щодо офіційного тлумачення положень статті 162 Цивільного кодексу Української РСР 1540-06 на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України 254к/96-ВР та Законом України "Про Конституційний Суд України".