Ухвала Конституційного Суду України
про відмову у відкритті конституційного провадження
у справі за конституційним зверненням громадянина
Волова Веніаміна Тихоновича щодо офіційного
тлумачення положень статті 162 Цивільного кодексу
Української РСР
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного
провадження у справі за конституційним зверненням громадянина
Волова В.Т. щодо офіційного тлумачення положень статті 162
Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ).Заслухавши суддю-доповідача Євграфова П.Б. та дослідивши
матеріали справи, Конституційний Суд України1. Суб'єкт права на конституційне звернення просить дати
офіційне тлумачення положень статті 162 Цивільного кодексу
Української РСР ( 1540-06 ) (далі - Цивільного кодексу), згідно з
якими "одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком
випадків, передбачених законом", зокрема:1) чи можуть сторони договору передбачити у ньому можливість
спростування обмежень, встановлених статтею 162 Цивільного
кодексу, додавши до договору інші підстави односторонньої зміни
його умов?2) що саме є односторонньою зміною у розумінні статті 162
Цивільного кодексу? Чи вважається односторонньою зміною зміна
однієї з істотних умов договору, якщо вона відбулася без згоди
однієї із сторін?На думку заявника, суди загальної юрисдикції по-різному
застосовують положення статті 162 Цивільного кодексу ( 1540-06 ),
що призводить до порушення його конституційних прав. Для прикладу
він наводить рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
18 березня 1996 року, яким у задоволенні позову Запорізької
міської організації захисту прав споживачів до Запорізької філії
комерційного банку "Приватбанк" про відшкодування шкоди в розмірі
41658800 крб. їй було відмовлено, та рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 16 березня 1995 року про задоволення позову
Титаренко В.І. щодо стягнення на її користь з акціонерного
комерційного банку "Інко" 9116000 крб. З рішенням Жовтневого
районного суду Волов В.Т. не згоден.2. Згідно зі статтею 94 Закону України "Про Конституційний
Суд України" ( 422/96-ВР ) підставою для відкриття конституційного
провадження у справі за конституційним зверненням є наявність
неоднозначного застосування положень Конституції України
( 254к/96-ВР ) або законів України судами України, іншими органами
державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення
вважає, що це може призвести або призвело до порушення його
конституційних прав і свобод.Щодо застосування положень статті 162 Цивільного кодексу
( 1540-06 ) Верховний Суд України та Вищий арбітражний суд України
(з 5 липня 2001 року - Вищий господарський суд України) займають
однакову правову позицію. Тобто суди загальної юрисдикції
однозначно застосовували (і застосовують до цього часу) положення
статті 162 Цивільного кодексу ( 1540-06 ), що спрямовано на захист
конституційного права на власність, зокрема Волова В.Т., та
повністю відповідає його законним інтересам (див.: Постанови
Пленуму Верховного Суду України (1995-1998). Правові позиції щодо
розгляду судами окремих категорій цивільних справ//Бюлетень
законодавства і юридичної практики України. - 1998. - N 8.- Пункт
7.- С. 169; Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про
деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням
та виконанням кредитних договорів" від 6 жовтня 1994 року
N 02-5/706 ( v_706800-94 ) з наступними змінами).Відповідно до Закону України "Про судоустрій України" від
7 лютого 2002 року N 3018-III ( 3018-14 ) Верховний Суд України
"забезпечує однакове застосування законодавства усіма судами
загальної юрисдикції" (частина перша статті 47), а Пленум
Верховного Суду України "дає роз'яснення судам загальної
юрисдикції з питань застосування законодавства, у разі
необхідності визнає нечинними відповідні роз'яснення вищих
спеціалізованих судів" (пункт 6 частини другої статті 55).У конституційному зверненні Волова В.Т. відсутнє
обгрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень
статті 162 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ), як того
вимагає пункт 4 частини другої статті 42 Закону України
"Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), а також "не
наведено матеріалів, що свідчили б про реалізацію ним права на
оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.Виходячи з наведеного та керуючись положеннями статей 147,
150 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 42, 45, 50, 94
Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ),
Конституційний Суд України1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за конституційним зверненням громадянина Волова В.Т. щодо
офіційного тлумачення положень статті 162 Цивільного кодексу
Української РСР ( 1540-06 ) на підставі пункту 2 статті 45 Закону
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) -
невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим
Конституцією України ( 254к/96-ВР ) та Законом України "Про
Конституційний Суд України".
Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Волова Веніаміна Ти...
Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Волова Веніаміна [...]
Ухвала Конституційного суду України
від 11.07.2002
№ 48-у/2002
Документ v048u710-02, поточна редакція — Прийняття від 11.07.2002