Ухвала Конституційного Суду України
про відмову у відкритті конституційного
провадження у справі за конституційним поданням
Міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції України про офіційне тлумачення положень
пункту "в" частини другої статті 7 Закону України
"Про спеціальну економічну зону "Закарпаття",
підпункту "в" частини другої, підпункту "в"
частини третьої статті 12 Закону України
"Про спеціальні економічні зони та
спеціальний режим інвестиційної
діяльності в Донецькій області"
розглянув питання про наявність підстав для відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України про офіційне тлумачення положень пункту "в" частини другої статті 7 Закону України "Про спеціальну економічну зону "Закарпаття" 2322-14 , підпункту "в" частини другої, підпункту "в" частини третьої статті 12 Закону України "Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області" 356-14 .
1. Порушене у конституційному поданні питання стосується порядку сплати податку на додану вартість при здійсненні операцій з товарами і предметами на територіях спеціальних економічних зон "Закарпаття", "Азов", "Донецьк".
2. Друга колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 21 квітня 2004 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР за невідповідністю конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України 254к/96-ВР , Законом України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР .
3. На думку суб'єкта права на конституційне подання, проблема полягає в тому, що в законах України "Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області" 356-14 від 24 грудня 1998 року і "Про спеціальну економічну зону "Закарпаття" 2322-14 від 22 березня 2001 року вживаються різні словосполучення, які визначають характер і мету справляння податку на додану вартість і акцизного збору, а саме: "для внутрішнього споживання в Україні" та "для вільного використання в Україні". Неоднозначне їх тлумачення органами Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України нібито призводить до подвійного оподаткування товарів, вироблених у спеціальних економічних зонах, під час їх реалізації на внутрішньому ринку України. Однак фактів на підтвердження такого висновку в конституційному поданні не наведено. Не йдеться в ньому і про суть розбіжностей у позиціях Державної митної служби України та Державної податкової адміністрації України.
До того ж Кабінет Міністрів України в межах своїх повноважень стосовно координації роботи органів виконавчої влади видав розпорядження "Про деякі питання оподаткування у спеціальних економічних зонах "Закарпаття", "Азов" та "Донецьк" від 17 серпня 2002 року N 456-р 456-2002-р , яким врегулював поставлену в конституційному поданні проблему. У розпорядженні 456-2002-р визначено, що в усіх трьох спеціальних економічних зонах справляння податку на додану вартість і акцизного збору здійснюється так само, як і при імпорті товарів в Україну.
На підставі викладеного та керуючись статтями 147, 150 Конституції України 254к/96-ВР , статтею 39, пунктом 2 статті 45, статтями 50, 93 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР , Конституційний Суд України
Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України про офіційне тлумачення положень пункту "в" частини другої статті 7 Закону України "Про спеціальну економічну зону "Закарпаття" 2322-14 , підпункту "в" частини другої, підпункту "в" частини третьої статті 12 Закону України "Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області" 356-14 за невідповідністю конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України 254к/96-ВР , Законом України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР .