Про окремі ухвали П’ятого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року у справах № 420/11490/20, 420/11492/20, 420/11493/20, 420/11495/20
4. У справі № 420/11495/20 рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року адміністративний позов Чередниченка Ю.А. задоволено - визнано протиправною та скасовано постанову Кароліно-Бугазької сільської виборчої комісії № 221 від 27 жовтня 2020 року "Про визнання Апанасенка Андрія Володимировича обраним Кароліно-Бугазьким сільським головою Білгород-Дністровського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Кароліно-Бугазької об’єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області", зобов’язано Кароліно-Бугазьку сільську виборчу комісію прийняти рішення про визнання виборів у єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Кароліно-Бугазького сільського голови такими, що не відбулися, та призначити у зв’язку з цим повторні вибори в цьому окрузі.
У вказаному рішенні суд звернув увагу, що з огляду на зміст інших судових рішень "відповідач (Кароліно-Бугазька сільська виборча комісія) неодноразово протиправно скасовував реєстрації інших кандидатів у депутати, що свідчить про системний характер стосовно недопущення зареєстрованих кандидатів до участі у виборах з метою реалізації свого права бути обраним, що нерозривно пов’язане з правом виборців обирати".
Також суд дійшов висновку, що "відповідач не дотримався вимог статті 206 Кодексу та не виконав свого обв’язку щодо забезпечення організації і проведення місцевих виборів у порядку передбаченому Кодексом. Як результат таке порушення потягнуло за собою спотворення результатів голосування, що є підставою для визнання протиправною та скасування постанови Кароліно-Бугазької сільської виборчої комісії про визнання особи, обраною Кароліно-Бугазьким сільським головою; так само дані обставини є підставою для прийняття відповідачем рішення про визнання виборів такими, що не відбулися."
Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року у справі № 420/11495/20 указане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову Чередниченка Ю.А. щодо визнання протиправною та скасування постанови про визнання особи обраною Кароліно-Бугазьким сільським головою та зобов’язання Кароліно-Бугазької сільської виборчої комісії прийняти рішення про визнання виборів у цьому виборчому окрузі такими, що не відбулися, та призначити у зв’язку з цим повторні вибори.
Апеляційним судом у вказаному рішенні зазначено, що "порушень щодо організації і проведення голосування у день голосування на всіх виборчих дільницях округу, до яких відноситься саме організаційні питання, а саме: забезпечення таємності волевиявлення виборців, проведення голосування у встановлений день та час, підтримання у приміщенні для голосування належного порядку тощо, не вбачається".
Колегією суддів у цьому рішенні встановлено, що "порушення конституційних прав позивача відбулося саме у зв’язку з невиконанням та ігноруванням відповідачем, рішень судів, що набрали законної сили, саме до початку голосування, а тому норма матеріального закону як підстава для задоволення позову (ст. 280 Кодексу) не може бути застосована для задоволення позову".
Отже, П’ятий апеляційний адміністративний суд у справах № 420/11490/20, 420/11492/20, 420/11493/20, 420/11495/20 зауважив, що "призначення повторних виборів є компетенцією територіальних виборчих комісій, але за наявності підстав, визначених у Кодексі", однак дійшов висновку щодо "відсутності законодавчо визначених підстав для зобов’язання виборчої комісії прийняти рішення про визнання виборів такими, що не відбулися, та призначення у зв’язку з цим повторних виборів згідно вимог пункту 6 частини першої статті 280 Кодексу".
Суд апеляційної інстанції висловив позицію, що "у даному спорі не може бути застосований такий спосіб захисту та поновлення порушених прав, як визнання виборів такими, що не відбулися та призначення повторних виборів за підставами, визначеними пунктом 6 частини першої статті 280 Кодексу, позаяк для цього відсутнє законодавче підґрунтя" (постанова П’ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/11492/20).
У зв’язку з викладеним Комісія зазначає, що згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.
Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.
За змістом частин першої, третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, пов’язаних із виборчим процесом, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду такої категорії справ набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Разом з тим Комісія зауважує, що особи, винні в порушенні законодавства про вибори, виборчих прав виборців, кандидатів, місцевих організацій політичних партій - суб’єктів виборчого процесу, притягаються до кримінальної, адміністративної або іншої відповідальності в порядку, встановленому законом (частина третя статті 19 Кодексу).
Відповідно до статті 157 Кримінального кодексу України перешкоджання вільному здійсненню виборцем свого виборчого права, перешкоджання роботі виборчої комісії, ухилення члена виборчої комісії від виконання своїх обов’язків у роботі комісії без поважних причин є кримінально караними діяннями.
Згідно з частиною першою статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.
Беручи до уваги, що механізм поновлення виборчих прав громадян шляхом визнання виборів такими, що не відбулися, та у зв’язку з цим призначення повторних виборів суди визнали неприйнятним, зважаючи на обсяг законодавчо визначених повноважень Центральної виборчої комісії, системний аналіз положень законодавства України та рішень судів щодо встановлення результатів виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради, Кароліно-Бугазького сільського голови, Центральна виборча комісія вбачає за необхідне звернутися до правоохоронних органів з метою перевірки вказаних у цій постанові обставин та в разі виявлення підстав вжиття згідно із законодавством України заходів реагування.