Про окремі ухвали П’ятого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року у справах № 420/11490/20, 420/11492/20, 420/11493/20, 420/11495/20
1. У справі № 420/11490/20 рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року адміністративний позов Діденко Н.Д. задоволено - визнано протиправними та скасовано рішення Кароліно-Бугазької сільської виборчої комісії про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 1, які оформлено відповідними постановами; зобов’язано Кароліно-Бугазьку сільську виборчу комісію прийняти рішення про визнання виборів у багатомандатному виборчому окрузі № 1 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради такими, що не відбулися, та призначити у зв’язку з цим повторні вибори у цьому окрузі.
Системно аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що невчинення Кароліно-Бугазькою сільською виборчою комісією визначених Кодексом дій щодо належної організації підготовки та проведення відповідних місцевих виборів у своїй сукупності дають підстави для висновку, що встановлені порушення виборчого законодавства призвели до порушення вимог Кодексу щодо забезпечення належної організації, підготовки та проведення місцевих виборів 25 жовтня 2020 року в межах територіального виборчого округу № 1.
Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року у справі № 420/11490/20 указане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову Діденко Н.Д. щодо визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 1 та зобов’язання Кароліно-Бугазької сільської виборчої комісії прийняти рішення про визнання виборів у цьому виборчому окрузі такими, що не відбулися, та призначити у зв’язку з цим повторні вибори.
При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що "підставою для прийняття територіальною виборчою комісією рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися та про призначення повторних виборів, є визнання недійсним голосування у день голосування або не організація і не проведення відповідно до Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу голосування у день голосування". Водночас судом констатовано, що "організація і порядок голосування, передбачені статтею 248 Кодексу, є реалізованими і порушення з цього приводу встановлені не були", натомість "порушення виборчих прав позивача мали місце до дня голосування".
У підсумку апеляційний суд дійшов висновку, що "з огляду на те, що голосування з виборів депутатів відповідної ради у день голосування не було визнано недійсним, позивачем не ставиться питання про недотримання у день голосування порядку організації і проведення голосування, передбаченого статтею 250 Кодексу, а визнання депутатів обраними відбулося відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 268 Кодексу, а саме на підставі відповідних протоколів дільничних виборчих комісій, оспорювана постанова виборчої комісії прийнята з дотриманням наведених норм виборчого законодавства, що виключає обставини для її скасування та зобов’язання відповідача прийняти рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів".