Про відмову у відкритті конституційного
провадження у справі за конституційним зверненням
громадянина України Троцка Сергія Івановича про офіційне
тлумачення положень підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6
Закону України "Про податок на додану вартість"
розглянув на засіданні питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина України Троцка Сергія Івановича про офіційне тлумачення положень підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР 168/97-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1997 р., N 21, ст. 156).
Заслухавши суддю-доповідача Євграфова П.Б. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
1. Суб'єкт права на конституційне звернення наголошує на тому, що необхідність в офіційному роз'ясненні положень підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість" 168/97-ВР (далі - Закон) полягає в неоднозначному їх застосуванні господарськими судами України, іншими органами державної влади щодо нульової ставки податку на додану вартість з операцій продажу товарів, які були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України.
Відповідно до положень підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону 168/97-ВР нульова ставка податку на додану вартість обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України (абзац перший). Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією (абзац одинадцятий).
У конституційному зверненні наведено 19 фактів перевірок органами Державної податкової адміністрації України відшкодування податку на додану вартість за контрактами зовнішньоекономічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МАСА Інвест Груп" (далі - Компанія), засновником і директором якого є Троцко С.І. На його думку, нульова ставка податку на додану вартість застосована Компанією законно, обгрунтовано і підлягає відшкодуванню.
Проте Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ) 5 грудня 2001 року склала акт N 036/т-26-23 "Про результати перевірки ТОВ "Компанія "МАСА Інвест Груп" про додержання вимог податкового законодавства по операціях з металобрухтом за період з 01.01.1999 р. по 01.01.2001 р.", згідно з яким експортні операції Компанії здійснено без вивезення товарів за межі митної території України, а тому вони підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків податку на додану вартість.
Рішення ДПІ Компанія оскаржила до Господарського суду Запорізької області, який рішенням від 26 березня 2002 року (справа N 1/5/119) відмовив у задоволенні позову. Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою 27 травня 2002 року (справа N 02-5/9-15/39 (1/5/119) рішення Господарського суду Запорізької області залишив без змін, а апеляційну скаргу Компанії - без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями господарських судів, Компанія звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, який постановою колегії суддів від 11-24 липня 2002 року залишив без змін постанову Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 27 травня 2002 року у справі Господарського суду Запорізької області.
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України, розглядаючи касаційну скаргу Компанії, залишила без змін постанову колегії суддів Вищого господарського суду України.
Друга колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 7 квітня 2004 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України 254к/96-ВР та цим Законом 422/96-ВР .
Згідно із Законом України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення законів України є наявність неоднозначного застосування положень законів судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94). До того ж у конституційному зверненні має бути наведене обгрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України 254к/96-ВР або законів України (пункт 4 частини другої статті 42).
Наведені рішення судів загальної юрисдикції свідчать про однозначне застосування ними положень підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону 168/97-ВР , зокрема з питань, порушених у конституційному зверненні Троцка С.І. Крім того, у цих рішеннях судів України констатується порушення Компанією вимог Закону 168/97-ВР щодо застосування нульової ставки податку на додану вартість.
Однак Троцко С.І. вважає, що доказом неоднозначного застосування положень підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону 168/97-ВР є рішення Господарського суду Харківської області, Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у справах щодо нульової ставки податку на додану вартість.
Зазначені рішення господарських судів свідчать про інші фактичні обставини, які були предметом дослідження у відповідних справах щодо застосування нульової ставки податку на додану вартість. У листі Вищого господарського суду України до Конституційного Суду України стверджується, що судові інстанції, в тому числі Верховний Суд України, встановили, що Компанія (платник податку) фактично не вивозила продукцію за межі митної території України, а тому положення підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону 168/97-ВР в частині застосування нульової ставки податку на додану вартість не поширюється на Компанію. Операції з експорту без вивезення товарів за межі митної території України обкладаються податком на додану вартість на загальних підставах за ставкою 20 відсотків.
Виходячи з наведеного Конституційний Суд України дійшов висновку, що підстав для відкриття конституційного провадження у справі немає.
Керуючись статтями 147, 150 Конституції України 254к/96-ВР , статтями 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР , Конституційний Суду України
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина України Троцка Сергія Івановича про офіційне тлумачення положень підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР 168/97-ВР на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України 254к/96-ВР , цим Законом 422/96-ВР .