про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства "Оріана" щодо офіційного тлумачення положень статей 328, 356 Цивільного процесуального кодексу України
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства "Оріана" щодо офіційного тлумачення положень статей 328, 356 Цивільного процесуального кодексу України 1618-15 (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., NN 40-42, ст. 492; 2006 р., N 35, ст. 303).
1. Відкрите акціонерне товариство "Оріана" (далі - ВАТ "Оріана") звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статей 328, 356 Цивільного процесуального кодексу України 1618-15 (далі - Кодекс).
Суб'єкт права на конституційне звернення висловлює незгоду з ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 8 серпня 2006 року, якою на підставі пункту 5 частини третьої, частини п'ятої статті 328 Кодексу 1618-15 відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2006 року у справі за позовом Сухарника Т.І. до ВАТ "Оріана" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди. Автор клопотання, вважаючи, що Верховний Суд України безпідставно і необґрунтовано відмовив йому у відкритті касаційного провадження, подав скаргу до цієї ж судової інстанції про допуск до провадження в справі у зв'язку з винятковими обставинами. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалою від 22 вересня 2006 року відмовила ВАТ "Оріана" в такому допуску.
Необхідність в офіційному тлумаченні положень статей 328, 356 Кодексу 1618-15 ВАТ "Оріана" обґрунтовує їх неоднозначним застосуванням судами України, що суперечить як Кодексу 1618-15 , так і Конституції України 254к/96-ВР .
2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 21 червня 2007 року відмовила у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України 254к/96-ВР , Законом України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР , та непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.
3. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з такого.
Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР у конституційному зверненні зазначається обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України 254к/96-ВР або законів України (пункт 4 частини другої статті 42) 422/96-ВР . Підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України 254к/96-ВР та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України 254к/96-ВР або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94 Закону України "Про Конституційний Суд України") 422/96-ВР .
Як вбачається зі змісту конституційного звернення, у ньому не наведено обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень статей 328, 356 Кодексу 1618-15 . Ні конституційне звернення, ні копії доданих до нього матеріалів, зокрема рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 8 лютого 2006 року, ухвала апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2006 року, ухвали Верховного Суду України від 8 серпня 2006 року та 22 вересня 2006 року, не містять фактів, які свідчили б про неоднозначне застосування зазначених положень Кодексу 1618-15 , що могло призвести або призвело до порушення прав ВАТ "Оріана".
Суб'єкт права на конституційне звернення фактично не погоджується з рішеннями судів загальної юрисдикції та правомірністю застосування (незастосування) ними окремих положень законодавства при здійсненні судочинства. Проте оскарження прийнятих у справі рішень судів загальної юрисдикції має відбуватися в порядку, встановленому процесуальним законодавством України. Відповідно ж до статті 14 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР до повноважень Конституційного Суду України не належать питання, віднесені до компетенції судів загальної юрисдикції.
Згідно зі статтями 147, 150 Конституції України 254к/96-ВР , статтями 13, 14 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР порушене суб'єктом права на конституційне звернення питання щодо невідповідності ухвал Верховного Суду України від 8 серпня 2006 року та 22 вересня 2006 року статті 40 Конституції України 254к/96-ВР , а також статті 213 Кодексу 1618-15 непідвідомче Конституційному Суду України.
Таким чином, ВАТ "Оріана" не дотрималося вимог статей 42, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР , за якими обов'язковим є обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України 254к/96-ВР або законів України та доведення неоднозначності застосування їх судами.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України 254к/96-ВР , статтями 13, 14, 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР , Конституційний Суд України
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства "Оріана" щодо офіційного тлумачення положень статей 328, 356 Цивільного процесуального кодексу України 1618-15 на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України 254к/96-ВР , Законом України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР , та непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.