Документ v035u710-07, поточна редакція — Прийняття від 05.07.2007

У Х В А Л А
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті конституційного провадження
у справі за конституційним зверненням відкритого
акціонерного товариства "Оріана" щодо офіційного
тлумачення положень статей 328, 356 Цивільного
процесуального кодексу України

м. Київ Справа N 2-34/2007
5 липня 2007 року
N 35-у/2007

Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного
Суду України:
Домбровського Івана Петровича - головуючий,
Бринцева Василя Дмитровича,
Головіна Анатолія Сергійовича,
Джуня В'ячеслава Васильовича,
Дідківського Анатолія Олександровича,
Кампа Володимира Михайловича,
Колоса Михайла Івановича - суддя-доповідач,
Лилака Дмитра Дмитровича,
Маркуш Марії Андріївни,
Мачужак Ярослави Василівни,
Стрижака Андрія Андрійовича,
Ткачука Павла Миколайовича,
Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного
провадження у справі за конституційним зверненням відкритого
акціонерного товариства "Оріана" щодо офіційного тлумачення
положень статей 328, 356 Цивільного процесуального кодексу України
( 1618-15 ) (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., NN 40-42,
ст. 492; 2006 р., N 35, ст. 303).
Заслухавши суддю-доповідача Колоса М.І. та дослідивши
матеріали справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Відкрите акціонерне товариство "Оріана" (далі - ВАТ
"Оріана") звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням
дати офіційне тлумачення положень статей 328, 356 Цивільного
процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (далі - Кодекс).
Суб'єкт права на конституційне звернення висловлює незгоду з
ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 8 серпня 2006 року, якою на підставі
пункту 5 частини третьої, частини п'ятої статті 328 Кодексу
( 1618-15 ) відмовлено у відкритті касаційного провадження з
перегляду ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від
10 квітня 2006 року у справі за позовом Сухарника Т.І. до ВАТ
"Оріана" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.
Автор клопотання, вважаючи, що Верховний Суд України безпідставно
і необґрунтовано відмовив йому у відкритті касаційного
провадження, подав скаргу до цієї ж судової інстанції про допуск
до провадження в справі у зв'язку з винятковими обставинами.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України ухвалою від 22 вересня 2006 року відмовила ВАТ "Оріана" в
такому допуску.
Необхідність в офіційному тлумаченні положень статей 328, 356
Кодексу ( 1618-15 ) ВАТ "Оріана" обґрунтовує їх неоднозначним
застосуванням судами України, що суперечить як Кодексу
( 1618-15 ), так і Конституції України ( 254к/96-ВР ).
2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою
від 21 червня 2007 року відмовила у відкритті конституційного
провадження у справі на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) -
невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим
Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), та непідвідомчість
Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному
зверненні.
3. Вирішуючи питання про відкриття конституційного
провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з
такого.
Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України"
( 422/96-ВР ) у конституційному зверненні зазначається
обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень
Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України (пункт 4
частини другої статті 42) ( 422/96-ВР ). Підставою для
конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції
України ( 254к/96-ВР ) та законів України є наявність
неоднозначного застосування положень Конституції України
( 254к/96-ВР ) або законів України судами України, іншими органами
державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення
вважає, що це може призвести або призвело до порушення його
конституційних прав і свобод (стаття 94 Закону України "Про
Конституційний Суд України") ( 422/96-ВР ).
Як вбачається зі змісту конституційного звернення, у ньому не
наведено обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні
положень статей 328, 356 Кодексу ( 1618-15 ). Ні конституційне
звернення, ні копії доданих до нього матеріалів, зокрема рішення
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від
8 лютого 2006 року, ухвала апеляційного суду Івано-Франківської
області від 10 квітня 2006 року, ухвали Верховного Суду України
від 8 серпня 2006 року та 22 вересня 2006 року, не містять фактів,
які свідчили б про неоднозначне застосування зазначених положень
Кодексу ( 1618-15 ), що могло призвести або призвело до порушення
прав ВАТ "Оріана".
Суб'єкт права на конституційне звернення фактично не
погоджується з рішеннями судів загальної юрисдикції та
правомірністю застосування (незастосування) ними окремих положень
законодавства при здійсненні судочинства. Проте оскарження
прийнятих у справі рішень судів загальної юрисдикції має
відбуватися в порядку, встановленому процесуальним законодавством
України. Відповідно ж до статті 14 Закону України "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) до повноважень
Конституційного Суду України не належать питання, віднесені до
компетенції судів загальної юрисдикції.
Згідно зі статтями 147, 150 Конституції України
( 254к/96-ВР ), статтями 13, 14 Закону України "Про Конституційний
Суд України" ( 422/96-ВР ) порушене суб'єктом права на
конституційне звернення питання щодо невідповідності ухвал
Верховного Суду України від 8 серпня 2006 року та 22 вересня
2006 року статті 40 Конституції України ( 254к/96-ВР ), а також
статті 213 Кодексу ( 1618-15 ) непідвідомче Конституційному Суду
України.
Таким чином, ВАТ "Оріана" не дотрималося вимог статей 42, 94
Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), за
якими обов'язковим є обґрунтування необхідності в офіційному
тлумаченні положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів
України та доведення неоднозначності застосування їх судами.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153
Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 13, 14, 42, 45, 50,
94 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ),
Конституційний Суд України
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства
"Оріана" щодо офіційного тлумачення положень статей 328, 356
Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) на підставі
пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного звернення
вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), та
непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у
конституційному зверненні.
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ



вгору