Документ v031u710-04, поточна редакція — Прийняття від 08.04.2004

У Х В А Л А
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційного
провадження у справі за конституційним зверненням
громадянина Бурлаченка Андрія Івановича про офіційне
тлумачення положень статті 124 Конституції України

м. Київ Справа N 2-28/2004
8 квітня 2004 року
N 31-у/2004

Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного
Суду України:
Селівона Миколи Федосовича - головуючий,
Євграфова Павла Борисовича,
Іващенка Володимира Івановича,
Костицького Михайла Васильовича,
Малинникової Людмили Федорівни,
Німченка Василя Івановича,
Пшеничного Валерія Григоровича,
Розенка Віталія Івановича,
Савенка Миколи Дмитровича,
Скоморохи Віктора Єгоровича - суддя-доповідач,
Тихого Володимира Павловича,
Ткачука Павла Миколайовича,
Чубар Людмили Пантеліївни,
розглянув питання щодо відкриття конституційного провадження
у справі за конституційним зверненням громадянина Бурлаченка
Андрія Івановича про офіційне тлумачення положень статті 124
Конституції України ( 254к/96-ВР ).
Заслухавши суддю-доповідача Скомороху В.Є. та розглянувши
матеріали справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Громадянин Бурлаченко А.І. звернувся до Конституційного
Суду України з клопотанням про офіційне тлумачення положень статті
124 Конституції України ( 254к/96-ВР ). Необхідність в офіційному
тлумаченні суб'єкт права на конституційне звернення обґрунтовує
неоднозначним застосуванням Господарським судом Одеської області,
Одеським апеляційним господарським судом та Вищим господарським
судом України положень статті 79 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК України), яка передбачала
зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що
вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними
органами.
2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою
від 29 березня 2004 року відмовила у відкритті конституційного
провадження у цій справі на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) -
невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим
Конституцією України ( 254к/96-ВР ) та Законом України "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ); непідвідомчість
Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному
зверненні.
3. Як вбачається з матеріалів справи, Бурлаченко А.І. як
суб'єкт підприємницької діяльності звернувся до Господарського
суду Одеської області з позовом до Державної податкової інспекції
у Овідіопольському районі Одеської області та Управління
Державного казначейства в Одеській області про стягнення з
Державного бюджету України заборгованості по податку на додану
вартість на підставі податкової декларації на суму 15000 гривень.
Господарський суд Одеської області ухвалою від
21 березня 2003 року зупинив провадження у справі на підставі
статті 79 ГПК України ( 1798-12 ), а матеріали справи направив для
перевірки Генеральній прокуратурі України. Як вважає
Бурлаченко А.І., шляхом застосування статті 79 ГПК України
( 1798-12 ) і зупинення Господарським судом Одеської області
розгляду справи йому відмовлено у праві на судовий захист, чим
порушено його права, передбачені статтями 41, 55 Конституції
України ( 254к/96-ВР ).
У подальшому справа переглядалася різними судовими
інстанціями, і 13 лютого 2004 року Вищий господарський суд України
прийняв постанову, згідно з якою зазначену справу направлено до
Господарського суду Одеської області для розгляду по суті.
Неоднозначність застосування положень статті 79 ГПК України
( 1798-12 ) полягає, на думку Бурлаченка А.І., в тому, що
зупинення провадження у справі робить залежним вирішення
господарського спору від рішення іншого компетентного органу, який
не здійснює правосуддя, тобто відбувається делегування функцій
судів іншим органам.
4. Конституційний Суд України, розглядаючи конституційне
звернення, виходить з такого.
Відповідно до статті 94 Закону України "Про Конституційний
Суд України" ( 422/96-ВР ) підставою для конституційного звернення
щодо офіційного тлумачення Конституції України ( 254к/96-ВР ) та
законів України є наявність неоднозначного застосування положень
Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України судами
України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на
конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело
до порушення його конституційних прав і свобод.
У конституційному зверненні не зазначено, яким саме
положенням статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР )
Конституційному Суду України належить дати офіційне тлумачення, а
отже, не встановлено їх зв'язку із застосуванням господарськими
судами статті 79 ГПК України ( 1798-12 ).
Аналіз конституційного звернення та доданих рішень
господарських судів свідчить про відсутність неоднозначного
застосування положень статті 79 ГПК України ( 1798-12 ) Одеським
апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом
України.
Витребувані під час попередньої підготовки матеріали
свідчать, що суб'єкт права на конституційне звернення не погодився
з ухвалою Господарського суду Одеської області від
27 жовтня 2003 року, якою поновлено провадження у справі, і
оскаржив її до Одеського апеляційного господарського суду, а
згодом ухвалу останнього про повернення апеляційної скарги - до
Вищого господарського суду України, який уточнив резолютивну
частину ухвали апеляційного господарського суду відмовою у
прийнятті скарги Бурлаченка А.І.
Крім того, Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів
та реєстрацію обтяжень" ( 1255-15 ) від 18 листопада 2003 року
(набрав чинності 1 січня 2004 року) до ГПК України ( 1798-12 )
внесено зміни. Зокрема, в частині першій статті 79 словосполучення
"органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання
компетентними органами" замінено словами "що розглядається іншим
судом". Таким чином, можливість зупинення провадження у справі
пов'язана лише з розглядом справи іншим судом, що, по суті, зняло
питання, порушене у конституційному зверненні громадянина
Бурлаченка А.І.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150
Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 42, 45, 49, 94 Закону
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ),
Конституційний Суд України
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за конституційним зверненням громадянина Бурлаченка Андрія
Івановича про офіційне тлумачення статті 124 Конституції України
( 254к/96-ВР ) на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність
конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією
України ( 254к/96-ВР ) та Законом України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ).
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може
бути оскаржена.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ



вгору