Документ v027u710-01, поточна редакція — Прийняття від 24.05.2001

УХВАЛА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
 

про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень частин другої, п'ятої статті 23, частини четвертої статті 28 Закону України "Про бюджетну систему України", частини першої статті 2 Закону України "Про систему оподаткування", абзацу другого пункту 2 розділу II Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про систему оподаткування", статті 15, пункту 1 статті 54 Чиказької Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, пункту (а) Розділу 2.03. статті II Гарантійної Угоди, укладеної між Україною і Європейським банком реконструкції та розвитку 14 лютого 1998 року,
ратифікованої Законом України від 13 травня 1999 року
 
м. Київ Справа N 2-23/2001
24 травня 2001 року
N 27-у/2001

Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:
 
Скоморохи Віктора Єгоровича - головуючий,
Вознюка Володимира Денисовича,
Євграфова Павла Борисовича,
Іващенка Володимира Івановича,
Козюбри Миколи Івановича,
Корнієнка Миколи Івановича,
Костицького Михайла Васильовича,
Малинникової Людмили Федорівни,
Мироненка Олександра Миколайовича,
Німченка Василя Івановича,
Розенка Віталія Івановича,
Тимченка Івана Артемовича - суддя-доповідач,
Тихого Володимира Павловича,
Чубар Людмили Пантеліївни,
Яценка Станіслава Сергійовича,
 
розглянув питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень частин другої, п'ятої статті 23, частини четвертої статті 28 Закону України "Про бюджетну систему України" 512-12; частини першої статті 2 Закону України "Про систему оподаткування" 1251-12; абзацу другого пункту 2 розділу II Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про систему оподаткування" від 18 лютого 1997 року N 77/97-ВР 77/97-ВР; статті 15, пункту 1 статті 54 Чиказької Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, підписаної 7 грудня 1944 року 995_038, з доповненнями, внесеними до неї Протоколом про введення нової статті 83-bis 995_040, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Протоколу про введення нової статті 83-bis до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію" від 15 лютого 1995 року N 67/95-ВР 67/95-ВР; пункту (а) Розділу 2.03. статті II Гарантійної Угоди, укладеної між Україною і Європейським банком реконструкції та розвитку 14 лютого 1998 року 996_020, ратифікованої Законом України від 13 травня 1999 року N 649-XIV 649-14.
 
Заслухавши суддю-доповідача Тимченка І.А. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
 
установив:
 
1. Суб'єкт права на конституційне подання - 46 народних депутатів України - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень частин другої, п'ятої статті 23, частини четвертої статті 28 Закону України "Про бюджетну систему України" 512-12, частини першої статті 2 Закону України "Про систему оподаткування" 1251-12, абзацу другого пункту 2 розділу II Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про систему оподаткування" 77/97-ВР, статті 15, пункту 1 статті 54 Чиказької Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 995_038, пункту (а) Розділу 2.03. статті II Гарантійної Угоди, укладеної між Україною і Європейським банком реконструкції та розвитку 14 лютого 1998 року 996_020, ратифікованої Законом України від 13 травня 1999 року 649-14.
 
Народні депутати України зазначають, що внаслідок неузгодженостей окремих норм згаданих законів між собою та з положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2000 рік" 1458-14 у практиці нормотворення та правозастосування виникло довільне тлумачення правового режиму аеронавігаційних зборів та порядку їх стягнення з користувачів повітряного простору. Пунктом 13 статті 6 Закону України "Про Державний бюджет України на 2000 рік" від 17 лютого 2000 року N 1458-III 1458-14 передбачено, що до Державного бюджету України на 2000 рік зараховується аеронавігаційний збір, який під кодом бюджетної класифікації "24061600" було віднесено до інших неподаткових надходжень. Фактично у такий спосіб зазначеною нормою цього Закону 1458-14 було запроваджено новий вид обов'язкового платежу до державного бюджету - неподатковий платіж.
 
На думку суб'єкта права на конституційне подання, розуміння аеронавігаційного збору як неподаткового платежу (платежу за послуги) до державного бюджету, а не як платежу на відшкодування витрат підприємства, що здійснює аеронавігаційне обслуговування користувачів повітряного руху, не відповідає положенням низки законів України та міжнародно-правовим актам, якими визначаються правові засади та принципи побудови бюджетної і податкової систем держави, порядок стягнення аеронавігаційних зборів і зборів за аеронавігаційне обслуговування, зокрема, вимогам частини першої статті 2 Закону України "Про систему оподаткування" 1251-12. Аналіз і з'ясування змісту положень цього та інших законів України дав авторам конституційного подання підстави для висновку, що в Україні взагалі не передбачено справляння такого податку або збору (обов'язкового платежу) до Державного бюджету України, як "аеронавігаційний збір".
 
З огляду на зазначене народні депутати України вважають, що офіційне роз'яснення та інтерпретація окремих положень законів України, а також ратифікованих Україною міжнародних договорів стосовно аеронавігаційних зборів надасть можливість усунути і попередити порушення Україною своїх зобов'язань перед міжнародним співтовариством, зокрема, у сфері цивільної авіації, та запобігти встановленню законом про державний бюджет на відповідний рік аналогічних неподаткових платежів до держбюджету.
 
2. Колегія суддів Конституційного Суду України з конституційних подань та звернень своєю Ухвалою від 4 травня 2001 року відмовила у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України 254к/96-ВР і Законом України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР.
 
3. Верховна Рада України 11 травня 2000 року прийняла Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2000 рік" N 1712-III 1712-14, яким пункт 13 статті 6 Закону України "Про Державний бюджет України на 2000 рік" від 17 лютого 2000 року N 1458-III 1458-14, відповідно до якого аеронавігаційний збір зараховувався до доходів спеціального фонду Державного бюджету України на 2000 рік 1458-14, вилучено. Тим самим норми чинного законодавства України у даній сфері приведено у відповідність з ратифікованими Україною міжнародно-правовими актами, на які посилається суб'єкт права на конституційне подання.
 
У зв'язку з цим відпали підстави для розгляду справи Конституційним Судом України, оскільки питання, порушені в конституційному поданні, вирішено законодавцем. Відпала і передбачена статтею 93 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР підстава для конституційного подання щодо офіційного тлумачення положень зазначених у конституційному поданні актів законодавства стосовно визначення статусу аеронавігаційних зборів.
 
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 147, 150 Конституції України 254к/96-ВР, статтями 39, 45, 50, 93 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР, Конституційний Суд України
 
ухвалив:
 
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень частин другої, п'ятої статті 23, частини четвертої статті 28 Закону України "Про бюджетну систему України" 512-12, частини першої статті 2 Закону України "Про систему оподаткування" 1251-12, абзацу другого пункту 2 розділу II Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про систему оподаткування" 77/97-ВР, статті 15, пункту 1 статті 54 Чиказької Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 995_038, пункту (а) Розділу 2.03. статті II Гарантійної Угоди, укладеної між Україною і Європейським банком реконструкції та розвитку 14 лютого 1998 року 996_020, ратифікованої Законом України від 13 травня 1999 року 649-14, на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України ( 245к/96-ВР ) і Законом України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР.
 
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може бути оскарженою.

 
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

 
{Текст взято з сайту Конституційного Суду України}



вгору