Документ v013u710-11, поточна редакція — Прийняття від 11.05.2011

УХВАЛА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
 

про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Морохіна Михайла Васильовича щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України, пункту "є" статті 1, пункту "є" статті 7 Закону України "Про амністію"

 
м. Київ Справа N 2-14/2011
11 травня 2011 року
N 13-у/2011

Конституційний Суд України у складі суддів:
 
Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,
Бауліна Юрія Васильовича,
Бринцева Василя Дмитровича,
Вдовіченка Сергія Леонідовича,
Винокурова Сергія Маркіяновича,
Гультая Михайла Мирославовича,
Запорожця Михайла Петровича,
Кампа Володимира Михайловича,
Колоса Михайла Івановича,
Лилака Дмитра Дмитровича - доповідача,
Маркуш Марії Андріївни,
Сергейчука Олега Анатолійовича,
Стецюка Петра Богдановича,
Стрижака Андрія Андрійовича,
Шаптали Наталі Костянтинівни,
Шишкіна Віктора Івановича,
 
розглянув на засіданні питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Морохіна Михайла Васильовича щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України 254к/96-ВР, пункту "є" статті 1, пункту "є" статті 7 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року N 660-VI 660-17 (Відомості Верховної Ради України, 2009 р., N 15, ст. 189).
 
Заслухавши суддю-доповідача Лилака Д.Д. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
 
установив:
 
1. Громадянин Морохін Михайло Васильович звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статті 24 Конституції України 254к/96-ВР "щодо рівності перед Законом України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року N 660-VI" 660-17 (далі - Закон), пункту "є" статті 1 Закону 660-17 щодо того, "в яких випадках ця стаття взагалі не розглядається та не застосовується судом", пункту "є" статті 7 Закону 660-17 стосовно того, "хто є злісним порушником режиму у період відбування покарання та, що є злісним порушенням відбування покарання".
 
Підставою для конституційного звернення Морохін М.В. вважає факти неоднозначного застосування зазначених положень Закону 660-17 судами у справах стосовно нього й інших осіб, що, як він вважає, призвело до порушення його конституційного права, закріпленого у статті 24 Основного Закону України 254к/96-ВР.
 
Необхідність в офіційному тлумаченні автор клопотання мотивує наміром повторно оскаржити судові рішення, якими йому відмовлено у звільненні від відбування покарання на підставі акту про амністію.
 
До конституційного звернення Морохін М.В. долучив копії постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2009 року у справі N 5-160/2008, ухвал Апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2010 року у справі N 11-431/2010, Верховного Суду України від 19 жовтня 2010 року у справі N 5-3617км10, згідно з якими суди відмовили йому у задоволенні заяви про звільнення від покарання як злісному порушнику режиму відбування покарання, яким він себе не вважає.
 
В обґрунтування неоднозначного застосування судами положень статті 24 Конституції України 254к/96-ВР та Закону 660-17 автор клопотання також додає до конституційного звернення судові рішення, в яких, на його думку, зазначені положення Закону 660-17 застосовані по-різному.
 
2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання щодо відкриття конституційного провадження у цій справі у зв'язку з прийняттям Першою колегією суддів Конституційного Суду України процесуальної ухвали від 14 квітня 2011 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР, виходить з такого.
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 Конституції України 254к/96-ВР до повноважень Конституційного Суду України належить офіційне тлумачення Конституції України 254к/96-ВР та законів України.
 
Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України 254к/96-ВР та законів України є неоднозначне застосування положень Конституції України 254к/96-ВР або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94) 422/96-ВР; конституційне звернення має містити обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України 254к/96-ВР або законів України (пункт 4 частини другої статті 42) 422/96-ВР.
 
Проте, в конституційному зверненні не наведено обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень статті 24 Конституції України 254к/96-ВР, пункту "є" статті 1, пункту "є" статті 7 Закону 660-17.
 
З судових рішень, доданих до конституційного звернення, вбачається, що ці рішення ухвалювалися судами за різних юридично значимих обставин, що не може вважатися неоднозначним застосуванням положень статті 24 Конституції України 254к/96-ВР, пункту "є" статті 1, пункту "є" статті 7 660-17. Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України неоднозначним застосуванням положень Конституції України 254к/96-ВР або законів України є різне застосування одних і тих же норм цих правових актів судами України, іншими органами державної влади за однакових юридично значимих обставин (Ухвала Конституційного Суду України від 12 травня 2010 року N 31-у/2010) v031u710-10.
 
Наведене є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України 254к/96-ВР, Законом України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР.
 
Враховуючи викладене та керуючись статтею 153 Конституції України 254к/96-ВР, статтями 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР, Конституційний Суд України
 
ухвалив:
 
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Морохіна Михайла Васильовича щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України 254к/96-ВР, пункту "є" статті 1, пункту "є" статті 7 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року N 660-VI 660-17 на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України 254к/96-ВР, Законом України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР.
 
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

 
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ



вгору