Документ v004p710-04, чинний, поточна редакція — Прийняття від 02.03.2004


Рішення Конституційного Суду України
у справі за конституційним зверненням
Ярового Сергія Івановича та інших громадян
про офіційне тлумачення положень пункту 2
статті 10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" та за конституційним
поданням 60 народних депутатів України про
офіційне тлумачення положень статей 1, 10
цього Закону (справа про права співвласників на
допоміжні приміщення багатоквартирних будинків)

 


Представник Асоціації інвесторів "Сучасна архітектура та будівництво" Балацька О.О. на пленарному засіданні Конституційного Суду України стверджувала, що частка власності окремого громадянина в загальній власності законодавством не визначена, як не визначено і саме поняття "співвласність", і що не розроблено механізму передачі або набуття права власності на багатоквартирний будинок. Лише право власності громадян на квартиру оформляється свідоцтвом про право власності на неї.
 
4. Вирішуючи питання про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 Закону 2482-12, Конституційний Суд України, в аспекті конституційного звернення і конституційного подання, виходить з такого.
 
4.1. У конституційному поданні народні депутати України, порушивши питання про офіційне тлумачення статті 10 Закону 2482-12, не навели правового обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень пунктів 1, 3, 4, 5, 6, 7 цієї статті. Фактично у конституційному поданні, як і в конституційному зверненні, обґрунтовано твердження про необхідність в офіційній інтерпретації положень лише пункту 2 статті 10 Закону 2482-12. Це було підтверджено і в процесі дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання Конституційного Суду України.
 



вгору