Документ v003u710-05, поточна редакція — Прийняття від 12.01.2005

УХВАЛА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
 

про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховної Ради

Автономної Республіки Крим щодо офіційного тлумачення
положення частини другої статті 17 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання"

 

м. Київ Справа N 2-3/2005
12 січня 2005 року
N 3-у/2005

Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:
 
Селівона Миколи Федосовича - головуючий,
Вознюка Володимира Денисовича,
Євграфова Павла Борисовича,
Іващенка Володимира Івановича,
Костицького Михайла Васильовича,
Пшеничного Валерія Григоровича,
Савенка Миколи Дмитровича,
Скоморохи Віктора Єгоровича,
Станік Сюзанни Романівни,
Ткачука Павла Миколайовича,
Чубар Людмили Пантеліївни - суддя-доповідач,
 
розглянув питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховної Ради Автономної Республіки Крим про офіційне тлумачення положення частини другої статті 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10 січня 2002 року N 2918-III 2918-14 (Відомості Верховної Ради України, 2002 р., N 16, ст. 112).
 
Заслухавши суддю-доповідача Чубар Л.П. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
 
установив:
 
1. Суб'єкт права на конституційне подання - Верховна Рада Автономної Республіки Крим - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням про офіційне тлумачення положення частини другої статті 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" 2918-14 (далі - Закон), що передбачає здійснення спеціального водокористування на підставі дозволу, який видається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Автор клопотання, звертаючи увагу на відповідні положення Кодексу України про надра 132/94-ВР (статті 14, 19, 21), Водного кодексу України 213/95-ВР (статті 48, 49, 55), постанови Кабінету Міністрів України, видані на їх виконання, просить дати відповідь, чи варто розуміти зміст зазначеної норми Закону 2918-14 так, що у разі використання підприємством підземних вод для питного водопостачання дозвіл на спеціальне водокористування видається тільки за наявності ліцензії на користування надрами.
 
2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 8 грудня 2004 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України 254к/96-ВР, Законом України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР.
 
3. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з такого.
 
Відповідно до статті 93 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР підставою для конституційного подання щодо офіційного тлумачення Конституції України 254к/96-ВР та законів України є практична необхідність у з'ясуванні або роз'ясненні, офіційній інтерпретації їх положень.
 
Аналіз конституційного подання свідчить про відсутність практичної необхідності в офіційному тлумаченні положення частини другої статті 17 Закону 2918-14. В ньому фактично ставиться питання стосовно консультації щодо застосування норм законодавства про спеціальне водокористування.
 
При цьому викладений автором конституційного подання зміст положень низки нормативно-правових актів, що стосуються спеціального водокористування, є неповним і тому не може вважатися правовим обґрунтуванням необхідності в офіційному тлумаченні, зазначення якого у конституційному поданні є обов'язковим згідно з пунктом 4 частини другої статті 39 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР. Зокрема, не взято до уваги положення частини п'ятої статті 17 Закону 2918-14, яке врегульовує порушене в конституційному поданні питання, встановлюючи, що у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами. А статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра 132/94-ВР саме й передбачається надання підприємствам спеціальних дозволів (ліцензій) на користування ділянкою надр з відповідною метою, в тому числі і для видобування прісних підземних вод.
 
Таким чином, конституційне подання не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР, що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі.
 
Враховуючи викладене та керуючись статтями 39, 45, 50, 93 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР, Конституційний Суд України
 
ухвалив:
 
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховної Ради Автономної Республіки Крим щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" 2918-14 на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України 254к/96-ВР, Законом України "Про Конституційний Суд України" 422/96-ВР.
 
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

 
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

 
{Текст взято з сайту Конституційного Суду України}



вгору