![]()
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ходаківської І.П. - головуючого, Савенко Г.В., Шаргала В.І.касаційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю "Югтара" "Агроторгова фірма
ім. Солодухіна"за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югтара" "Агроторгова фірма ім. Солодухіна"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Закрите акціонерне товариство
"Будмеханізація"Рішенням господарського суду Херсонської області від
25.07.2005 р. (судді: Гридасов Ю.В., Александрова Л.І,
Чернявський В.В.), залишеним без змін постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 28.10.2005 р. (судді:
Мойсеєнко Т.В., Юхименко О.В., Яценко О.М.), в задоволенні
позовних вимог про визнання недійсним укладеного відповідачами
біржового контракту відмовлено.Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями, Дочірнє
підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара"
"Агроторгова фірма ім. Солодухіна" (надалі ДП ТОВ "Югтара"
"Агроторгова фірма ім. Солодухіна") звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
вищеназвані судові рішення скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції. Скарга мотивована невірним
застосуванням попередніми судовими інстанціями норм матеріального
та процесуального права, а саме: пунктів 1, 2, 8 частини 3 ст. 129
Конституції України ( 254к/96-ВР ), статей 22, 79, 106, 107
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ),
скаржник звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції в
порушення вимог норм процесуального права не зупинив провадження у
справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи
N 7/303-пн-04, оскільки остання пов'язана із даною справою.Відкрите акціонерне товариство "Херсонмонолітбуд" подало
заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначає, що судами
встановлений факт того, що на момент укладення спірного біржового
контракту саме йому належав об'єкт купівлі-продажу, а відтак
прийняті у справі судові акти є законними та обґрунтованими.У поданому Вищому господарському суду відзиві Відкрите
акціонерне товариство "Пересувна механізована колона N 218"
вважає, що прийняті у справі рішення господарського суду та
постанова апеляційної інстанції повністю відповідають нормам
матеріального і процесуального права та встановленим обставинам
справи, а касаційна скарга не підлягає задоволенню як
необґрунтована.Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників
відповідачів, розглянувши матеріали справи та доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.07.2004 р. між
Відкритим акціонерним товариством "Херсонмонолітбуд" (надалі ВАТ
"Херсонмонолітбуд") та Відкритим акціонерним товариством
"Пересувна механізована колона N 218" (надалі ВАТ "ПМК N 218"),
які є членами біржі, на універсальній товарній біржі "Ліман"
укладений біржовий контракт N 003/1207Д купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва. За умовами контракту Продавець (ВАТ
"Херсонмонолітбуд") продає, а Покупець (ВАТ "ПМК N 218") купує
об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку N 8,
розміщеного на земельній ділянці за адресою, м. Херсон, на
перехресті вулиць Покришева та 49-тої Херсонської Гвардійської
дивізії. Вартість об'єкту встановлена у розмірі 899 236 грн., яку
покупець повинен сплатити у десятиденний термін з дня підписання
контракту.Мотивуючи позовні вимоги про визнання вказаного контракту
недійсним, ДП ТОВ "Югтара" "Агроторгова фірма ім. Солодухіна"
відзначило, що саме дочірнє підприємство є власником цього
об'єкту, тобто перший відповідач не мав законного права укладати
спірний контракт, оскільки не є власником об'єкта продажу.Щодо власника об'єкта незавершеного будівництва житлового
будинку N 8 на момент укладення спірного біржового контракту
судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.30.12.1998 р. між ДП ТОВ "Югтара" "Агроторгова фірма
ім. Солодухіна" (Покупець) та ВАТ "Херсонмонолітбуд" (Продавець)
підписаний договір N 444 купівлі-продажу зазначеного об'єкту
незавершеного будівництва. За умовами договору моментом переходу
права власності на об'єкт до покупця є дата підписання
представниками сторін акту приймання-передачі. Проте, листом від
27.09.2000 р. N 596/2-9Б Покупець запропонував Продавцю розірвати
цей договір у зв'язку із втратою комерційного інтересу та
відсутністю коштів на завершення будівництва. Крім того, рішенням
господарського суду Херсонської області від 21.03.2002 р. (яке
набрало законної сили і на час розгляду справи не було скасоване)
у справі N 3/240 за позовом ВАТ "Херсонмонолітбуд" до ДП ТОВ
"Югтара" "Агроторгова фірма ім. Солодухіна" про стягнення вартості
об'єкту незавершеного будівництва у сумі 1 173 740 грн. за
підставі договору N 444 від 30.12.1998 р. встановлено, що акт
приймання-передачі об'єкта на виконання умов договору сторонами не
складався і підписувався, тобто цей об'єкт залишився у власності
ВАТ "Херсонмонолітбуд".Поряд з цим судами встановлено, що об'єкт незавершеного
будівництва житлового будинку N 8 був переданий до статутного
фонду ВАТ "Херсонмонолітбуд" Українською державною будівельною
корпорацією "Укрбуд" на підставі наказу корпорації від
11.11.1993 р. N 245. Судами також досліджено правовідносини сторін
за договором капітального будівництва від 30.01.1998 р. та
встановлено, що за цим договором до позивача не переходило право
власності на вказаний об'єкт. Судовими інстанціями також враховані
факти (ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ), які встановлені рішеннями
господарського суду Херсонської області у справі N 7/303-пн-05 та
у справі 13/129-ПД-05 (а.с.16-17, 47-49, т. 1).Як встановлено судами попередніх інстанцій і підтверджується
матеріалами справи, за своєю правовою природою біржовий контракт
N 003/1207Д купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва є
договором купівлі-продажу.Господарськими судами попередніх інстанцій повно і всебічно
перевірялося дотримання відповідачами при укладенні спірного
біржового контракту вимог статей 203, 215, 655-697 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) і встановлено, що при укладенні
спірного контракту сторонами визначено об'єкт купівлі-продажу та
його ціна, тобто досягнуто згоди за істотними умовами, визначеними
законодавством для цього типу договорів, і на момент укладення
продавець був власником проданого об'єкта. Поряд з цим судами
також встановлено, що спірна біржова операція відбулась та
оформлена з дотриманням вимог Закону України "Про товарну біржу"
( 1956-12 ).Стосовно посилання скаржника на порушення судом апеляційної
інстанції вимог частини першої статті 79 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ), то судова колегія
погоджується з висновком суду, що подання касаційної скарги у
справі N 7/303-пн-05 за позовом ВАТ "Пересувна механізована колона
N 218" до обласного БТІ, 3-я особа - ВАТ "Херсонмонолітбуд", про
визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва -
житловий будинок N 8 та зобов'язання зареєструвати біржовий
контракт N 003/1207Д від 12.07.2004 р. не перешкоджає вирішенню
спору по суті, оскільки скасування прийнятих рішень або прийняття
нового рішення у названій справі може бути підставою для перегляду
рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, а зупинення
провадження у справі могло б призвести до невиправданого
затягування передбачених чинним законодавством строків розгляду
справи.Крім того, постановою Вищого господарського суду України від
06.12.2005 р. у справі N 7/303пн касаційна скарга ДП ТОВ "Югтара"
"Агроторгова фірма ім. Солодухіна" залишена без задоволення, а
рішення господарського суду Херсонської області - без змін.Наведене спростовує доводи, викладені у касаційній скарзі ДП
ТОВ "Югтара" "Агроторгова фірма ім. Солодухіна".З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи господарським судом Херсонської області та
Запорізьким апеляційним господарським судом фактичні обставини
справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження
поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм
надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.Керуючись ст. 111-5, 111-7, пунктом 1 частини 1 ст. 111-9,
ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ), Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
28.10.2005 р. у справі N 14/128-пд-05 залишити без змін.
Про визнання недійсним біржового контракту
Про визнання недійсним біржового контракту
637;
Постановление, Дело
от 19.01.2006
№ 14/128-пд-05
Документ vpd05600-06, текущая редакция — Принятие от 19.01.2006