Про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки
Вищий господарський суд; Постанова, Справа від 20.12.2005Д10/25(Д31/80)
Документ vd10_600-05, поточна редакція — Прийняття від 20.12.2005

                                                          
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2005 Справа N Д10/25(Д31/80)
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.02.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства
"Дніпровський каменеобробний завод" та приватного виробничого
підприємства "Дніпровський каменеобробний завод" на ухвалу від
24 травня 2004 року господарського суду Дніпропетровської області
та постанову від 21 квітня 2005 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в справі N Д10/25(Д31/80) за
позовом Дніпропетровського міжрайонної природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі територіального управління
Держнаглядохоронпраці по Дніпропетровській області до приватного
підприємства "Дніпровський каменеобробний завод", Криничанської
районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя
особа приватне виробниче підприємство "Дніпровський каменеобробний
завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної
ділянки, В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 24 травня 2004 року господарського суду
Дніпропетровської області (судді І.Кощеєв, А.Чередко, І.Дубінін),
залишеною без змін постановою від 21 квітня 2005 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, зупинено
провадження у даній справі на період розгляду Дніпропетровським
апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного
підприємства "Дніпровський каменеобробний завод".
Приватне підприємство "Дніпровський каменеобробний завод" та
приватне виробниче підприємство "Дніпровський каменеобробний
завод" просять зазначені судові акти скасувати з огляду на
неправильне застосування господарськими судами частини 1
статті 79, статей 22, 27, 81-1, 109 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ).
Сторони, третя особа були належним чином повідомлені про час
і місце судового засідання, проте їх представники в судове
засідання не з'явились.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в
інтересах держави в особі територіального управління
Держнаглядохоронпраці про Дніпропетровській області звернувся до
господарського суду з позовом про визнання недійсним договору від
17 червня 2002 року купівлі-продажу земельної ділянки.
Під час вирішення спору по суті приватне підприємство
"Дніпровський каменеобробний завод" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з клопотанням про зупинення
провадження у справі на період розгляду Дніпропетровським
апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного
підприємства "Дніпровський каменеобробний завод" на ухвалу від
17 травня 2004 року господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) господарський суд зупиняє провадження у справі
в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної
з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або
відповідного питання компетентними органами, а також за
клопотанням сторони, прокурора або за своєю ініціативою.
Оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого
господарського суду зумовлює в силу вимог частини третьої
статті 91 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) надсилання апеляційної скарги разом зі справою
відповідному апеляційному господарському суду і місцевим
господарським судом виноситься ухвала про зупинення провадження у
справі на підставі частини 1 статті 79 цього Кодексу.
Отже, Дніпропетровський апеляційний господарський суд в
даному випадку правомірно зупинив провадження у справі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини були встановлені
господарськими судами на підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів
відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм процесуального права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу від 24 травня 2004 року господарського суду
Дніпропетровської області та постанову від 21 квітня 2005 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі
N Д10/25(Д31/80) залишити без змін, а касаційну скаргу приватного
підприємства "Дніпровський каменеобробний завод" та приватного
виробничого підприємства "Дніпровський каменеобробний завод" без
задоволення.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій



вгору