![]()
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Одеська залізниця в особі Херсонського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління N 1 заявлено до виконкому Херсонської
міської ради позов про стягнення різниці в тарифах на
водопостачання в сумі 13500 грн.Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.05.05
у справі N 2/103-05 позивачу в позові відмовлено з підстав
відсутності між сторонами договірних відносин та необгрунтованості
позивачем своїх вимог.У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати це
рішення як таке, що ухвалене на суперечливих висновках, що
свідчить про порушення судом норм процесуального закону, зокрема,
ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ); справу направити на новий розгляд.Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи,
дослідивши правову оцінку судом обставин справи та повноту їх
встановлення, перевіривши правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права прийшла до висновку про
наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги.Матеріалами справи, що було також предметом судового
дослідження господарським судом Херсонської області,
підтверджується наступне.Одеська залізниця в особі Херсонського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління N 1 виробляє питну воду та постачає її
населенню м. Херсон, яке проживає по вул. Паровозній в будинках,
які зазначені в описовій частині рішення.Вказані будинки (крім будинків та станціях) знаходяться в
комунальній власності і передані на баланс Управлінню житлового
господарства виконкому Херсонської міськради (цей факт встановлено
рішенням господарського суду Херсонської області від 05.10.04 по
справі N 3/245-ПД).Спеціалізоване водопостачання, з боку позивача,
підтверджується також дозволом на таке водопостачання, виданим
Держуправлінням екології та природних ресурсів в Херсонській
області 03.06.2002, паспортами артсвердловин N 2-297, N 20-248,
N 20-249, журналом обліку водопостачання (водовідведення) форми
N ПОД-12, яка затверджена Мінводгоспом СРСР 30.11.82 N 6/6-04-458;
схемами водопроводу.Населення, яке проживає у вказаних будинках, розраховується з
Одеською залізницею за надані послуги з водопостачання по тарифу
70 коп. за один куб. м. води, в т.ч. ПДВ, який затверджено
рішенням Херсонського міськвиконкому 21.10.03 N 338 і введено в
дію з 01.11.03.Одеській залізниці добування та постачання води населенню
коштує 3 грн. 50 коп. за куб. м. води, в т.ч. ПДВ.Узгодити вказаний тариф Херсонський міськвиконком відмовився,
різницю між розміром економічно обгрунтованих вимог на добування
води в сумі 3,5 грн. та затвердженим тарифом в сумі 70 коп. за
куб. м води не відшкодовує, через що Одеська залізниця, на думку
позивача, отримує збитки.Зазначаючи, що Одеською залізницею не доведено, що
встановлені рішенням виконкому Херсонської міськради від 21.10.03
N 338 тарифи на послуги водопостачання та водовідведення для
населення та інших споживачів м. Херсона нижчі від розміру
економічно обгрунтованих витрат суд належним чином не обгрунтував
цього відповідними доказами.Крім того, посилаючись на наявність включення позивачем до
тарифів на водопостачання необгрунтованих витрат на об'єкти, які
містяться за межами міста, без врахування п. 2 ст. 28 Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ), суд
визнав такі факти встановленими без документального підтвердження.Зазначені факти мають важливе значення для справи, оскільки
відповідно до п. 4 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" ( 1875-15 ) орган місцевого самоврядування відшкодовує
різницю між затвердженим розміром цін (тарифів та розміром
економічно обгрунтованих витрат на надання послуг з
водопостачання).Вищевикладене свідчить про неповне з'ясування господарським
судом обставин справи, що є порушенням процесуального закону,
зокрема, п. 43 ГПК України ( 1798-12 ), правовою підставою для
скасування рішення суду.Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були
встановлені судом першої та апеляційної інстанцій, справа підлягає
передачі на новий розгляд.На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Про стягнення коштів
Про стягнення коштів
637;
Постановление, Дело
от 24.11.2005
№ 2/103-05
Документ vb103600-05, текущая редакция — Принятие от 24.11.2005