Про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна
Вищий господарський суд; Постановление, Дело от 15.12.20059/31-595
Документ va595600-05, текущая редакция — Принятие от 15.12.2005

                                                          
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2005 Справа N 9/31-595
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 06.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді: Добролюбової Т.В. суддів: Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч",
м. Тернопіль; Державної акціонерної компанії "Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання", м. Львів та касаційне подання Заступника прокурора Шевченківського
району м. Києва на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
27.09.2005 р. зі справи N 9/31-595 господарського суду Тернопільської
області за позовом Заступника прокурора Шевченківського району
м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,
Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне
об'єднання", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський
видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч", м. Тернопіль до Приватного підприємця Н.Т.Р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення
майна за участю представників сторін: від позивача: Прокурор - Савицька О.В. посвідчення від 20.07.2005 р. N 231 КМУ - Воронов - Лапицький М.А. за дов. від 14.11.2005 р.
N 29-22/1754 ДАК - Бабій Я.І. - голова правління від I-го відповідача: Ленько Р.І. за дов. від. 01.11.2005 р. від II-го відповідача Н.Т.Р. - підприємець Цигіка І.Ю. за дов. від 10.06.2005 р. Відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) учасники судового процесу належним чином
повідомленні про час і місце засідання суду (ухвала Вищого
господарського суду України від 17.11.2005 р., надіслана сторонам
у справі - 21.11.2005 р.). В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в
інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної
акціонерної компанії (надалі ДАК) "Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання" звернувся до господарського
суду Тернопільської області з позовом до відкритого акціонерного
товариства "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат
"Збруч" та СПД - фізичної особи Н.Т.Р. про визнання на підставі
статей 203, 215 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) недійсним
договору купівлі-продажу від 24.06.2004 р. та повернення майна.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ "Тернопільський
видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч", яке відноситься до
об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації,
здійснило відчуження частини будівлі допоміжного корпусу загальною
площею 1665,90 кв. м., розташованої за адресою: м. Тернопіль,
вул. Жирова, 11 в порушення наказу Фонду Державного майна України
від 05.05.2001 р. N 787 ( z0463-01 ), яким встановлено, що
відчуження майна таких підприємств здійснюється за наявності
висновку вищого органу товариства. При укладенні даного договору
голова правління ДАК "Українське видавничо-поліграфічне
об'єднання" погодив відчуження нерухомого майна товариства без
прийняття відповідного рішення, що є порушенням Статуту компанії.
ВАТ "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч"
позовні вимоги визнало у повному обсязі.
СПД - фізична особа Н.Т.Р. в запереченнях на позов просив суд
залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що спір у даній
справі виник між двома господарюючими суб'єктами, а докази
порушення прав визначеного прокурором позивача в матеріалах справи
відсутні.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від
25.03.2005 р. (суддя: Кропивна Л.В.) - позов задоволений. Договір
купівлі-продажу від 24.06.2004 р., укладений між ВАТ
"Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" та
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Н.Т.Р.
визнаний недійсним з моменту його укладення. Зобов'язано СПД -
фізичну особу Н.Т.Р. повернути ВАТ "Тернопільський
видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" частину будівлі
допоміжного корпусу, загальною площею 1665,90 кв. м., балансовою
вартістю 379970,18 грн., ринковою вартістю 731400,00 грн. Стягнуто
в доход державного бюджету: 42,50 грн. - державного мита з
ВАТ "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч";
42,50 грн. - державного мита з СПД - фізичної особи Н.Т.Р.
Стягнуто по 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу з ВАТ "Тернопільський
видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" та СПД - фізичної особи
Н.Т.Р.
За апеляційною скаргою СПД - фізичної особи Н.Т.Р. судове
рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2005 р.
(судді: Кузь В.Л.- головуючий, Юркевич М.В., Городечна М.І.) -
скасоване з прийняттям нового рішення, яким позов залишений без
розгляду на підставі ч. 1 п. 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
Постанова мотивована тим, що заступником прокурора
Шевченківського району м. Києва при зверненні до суду з позовом не
було надано належного обґрунтування того, в чому саме полягало
порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, що є
предметом розгляду у даній справі. За цих обставин та з посиланням
на рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р.
N 3-рп/99 ( v003p710-99 ) суд апеляційної інстанції визнав
представництво прокурором інтересів ДАК "Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання" безпідставним, зазначивши в
оскаржуваній постанові про те, що інтереси держави не можна
ототожнювати з інтересами окремих суб'єктів господарювання, в
основу діяльності держави покладено здійснення загальнодержавних
дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону України, гарантування її державної,
економічної та іншої безпеки, охорону землі як національного
багатства тощо.
У касаційному поданні до Вищого господарського суду України
заступник прокурора Шевченківського району м. Києва просить
скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 27.09.2005 р., залишивши без змін судове рішення. Подання
обґрунтоване допущеними апеляційним судом при прийнятті постанови
порушеннями норм процесуального права. Так заступник прокурора
зазначає, що відносини, які виникли у зв'язку з укладенням
договору від 24.06.2004 р. стосуються не тільки підприємств, а і
безпосередньо держави, так як були відчужені активи товариства з
порушенням встановленого порядку, поза приватизаційними процесами
держави, що вплинуло на цілісність майнового комплексу
підприємства. Скаржник вважає, що ним правильно вказаний в
позовній заяві орган державної влади - Кабінет Міністрів України,
на який згідно зі статтею 116 Конституції України ( 254к/96-ВР )
покладений обов'язок щодо здійснення управління об'єктами
державної власності.
В касаційній скарзі ВАТ "Тернопільський
видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" просить скасувати
постанову у справі як таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а саме: ст. 121 Конституції
України ( 254к/96-ВР ), ст.ст. 5, 20, 361 Закону України "Про
прокуратуру" ( 1789-12 ), в якості приклада щодо звернення
прокурора до суду з позовом в інтересах держави наводить справи по
"Криворіжсталь", по Нікопольському заводу феросплавів. Вважає, що
судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови
було невірно витлумачене рішення Конституційного Суду України
( v003p710-99 ).
В касаційній скарзі ДАК "Українське видавничо-поліграфічне
об'єднання" ставить питання про скасування постанови у справі та
залишення рішення господарського суду без змін. При цьому,
скаржник наводить наступні твердження: - позовна заява подана заступником прокурора в інтересах
держави в особі органу державної влади - Кабінету Міністрів
України, що цілком узгоджується з висновками, викладеними в
рішенні Конституційного Суду України; - товариство, згідно зі ст. 22 Господарського кодексу України
( 436-15 ) відноситься до державного сектору економіки; - у зв'язку з укладенням спірного договору прокуратурою м.
Тернополя порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу
України ( 2341-14 ).
Крім того, зазначає, що в даному випадку інтереси держави і
ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" збігаються,
оскільки єдиним засновником компанії є держава в особі Кабінету
Міністрів України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх
у засіданні суду представників сторін та прокурора, обговоривши
доводи касаційних скарг та касаційного подання, перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційні скарги та касаційне подання
не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Предметом даного судового розгляду є позов заступника
прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в
особі Кабінету Міністрів України, Державної акціонерної компанії
"Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу майна та його повернення ВАТ
"Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч".
Як зазначено в позовній заяві засновником ДАК "Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання" є держава в особі Кабінету
Міністрів України, а відчуження основних засобів підприємств,
100% акцій яких перебувають у статутному фонді ДАК
"Укрвидавполіграфія", унеможливлюють виконання компанією своєї
статутної мети щодо підвищення ефективності державного управління
в системі видавничої підготовки, поліграфічного виконання і
розповсюдження друкованої продукції.
Згідно з пунктом 2 ст. 121 Конституції України ( 254к/96-ВР )
на прокуратуру України покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Такі випадки передбачені статтею 2 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ), відповідно до якої господарський суд
порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників,
які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає
порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.
Отже, представництво прокурором інтересів держави або
громадянина в суді можливе лише в межах, прямо визначених законом.
Відповідно до ст. 361 Закону України "Про прокуратуру"
( 1789-12 ) підставою представництва в суді держави є наявність
порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і
державою.
У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р.
N 3-рп/99 ( v003p710-99 ) у справі за конституційним поданням
Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури
України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 АПК України
( 1798-12 ), суд вирішив, що прокурори та їх заступники подають до
суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств
установ і організацій незалежно від їх підпорядкування та форм
власності.
При цьому, у кожному конкретному випадку прокурор чи його
заступники самостійно визначають з посиланням на законодавство, на
підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може
відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави,
обґрунтовують у позовній заяві необхідність їх захисту та
зазначають орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах. Як зазначено в рішенні
Конституційного Суду України ( v003p710-99 ) "інтереси держави" є
оціночним поняттям і можуть збігатися повністю, частково або не
збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних
підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств
з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може
вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в
діяльності приватних підприємств, товариств.
Отже, під представництвом прокурора інтересів держави в суді
розуміються правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені
Конституцією України ( 254к/96-ВР ) та законами України
повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту
інтересів держави.
Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи позов про
визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ
"Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" та СПД -
фізичною особою Н.Т.Р., заступник прокурора Шевченківського району
м. Києва визначив Кабінет Міністрів України як орган,
уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах
Згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення
Конституційного Суду України ( v003p710-99 ) під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним в ч. 2 ст. 2 АПК України ( 1798-12 ),
потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано повноваження органу
виконавчої влади.
У пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду
України ( v003p710-99 ) визначено поняття "органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" як
органу, на який державою покладений обов'язок щодо здійснення
конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої
на захист інтересів держави. Такий орган фактично є позивачем у
справах, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі
ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) є
стороною в судовому процесі.
Частина 5 статті 116 Конституції України ( 254к/96-ВР ) до
діяльності Кабінету Міністрів України, що складає основу його
компетенції, відносить забезпечення рівних умов розвитку всіх форм
власності; здійснення управління об'єктами державної власності
відповідно до закону.
Як вбачається із Статуту ДАК "Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання" засновником компанії та одним
із її акціонером є держава в особі Кабінету Міністрів України,
майно компанії складається з основних засобів, обігових коштів,
акцій дочірніх підприємств, часток, паїв інших господарських
товариств. Наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі від
02.04.2003 р. свідчить про передачу компанії акцій товариства від
Державного комітету інформаційної політики, телебачення і
радіомовлення України. Згідно зі Статутом ВАТ "Тернопільський
видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" засновником товариства є
держава в особі Державного комітету інформаційної політики,
телебачення і радіомовлення України, акціонером товариства є
держава в особі органу, уповноваженого управляти акціями
товариства.
Відчуження частини будівлі відбулося на підставі договору
купівлі-продажу, який укладений ВАТ "Тернопільський
видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" з СПД - фізичною особою
Н.Т.Р. Отже, заявляючи позов про визнання недійсним вказаного
договору заступник прокурора Шевченківського району м. Києва
необґрунтовано визначив Кабінет Міністрів України, як орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах, оскільки Кабінет Міністрів України не є позивачем у
справі і стороною у господарському процесі.
У той же час, ДАК "Українське видавничо-поліграфічне
об'єднання" не є стороною за спірним договором та не є органом
державної влади чи органом місцевого самоврядування.
ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" є
самостійним господарюючим суб'єктом і у разі порушення його прав і
охоронюваних законом інтересів, останнє не позбавлено права
звернутися до господарського суду з позовом на загальних
підставах. Отже, заступником прокурора заявлений позов в інтересах
самостійного суб'єкта господарської діяльності, а не в інтересах
держави і тому апеляційний господарський суд повно та всебічно
з'ясувавши і перевіривши обставини справи, дійшов правильного
висновку про відсутність доказів у позові заступника прокурора
визначення порушення інтересів держави та відповідно про залишення
позову без розгляду.
Враховуючи викладене, касаційна інстанція не знаходить
підстав для скасування постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 27.09.2005 р., яка відповідає вимогам
чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
27.09.2005 р. зі справи N 9/31-595 господарського суду
Тернопільської області-залишити без змін.
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч",
м. Тернопіль - залишити без задоволення.
Касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання", м. Львів - залишити без
задоволення.
Касаційне подання Заступника прокурора Шевченківського району
м. Києва - залишити без задоволення.
Головуючий, суддя Т.Добролюбова
Суддя Т.Гоголь
Суддя Л.Продаєвич



вверх