![]()
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 31.05.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство
"Металург"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство
"Київвтормет"про визнання недійсним договору N 4 від 27.10.89 та акту
приймання-передачі N 1 від 04.01.93 (з додатками N 1 і N 2)Ухвалою голови господарського суду м. Києва від 07.12.2006 р.
на підставі статей 4-6, 20, 86 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металург" про
відвід судді Домнічевої І.О. та призначення колегіального розгляду
справи у складі трьох суддів залишено без задоволення.Ухвала обгрунтована великою завантаженістю суддів, та
достатнім досвідом і стажем роботи судді Домнічевої І.О. для
розгляду даної справи одноособово, відсутністю підстав,
передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ).Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
25.01.2007 р. (судді: Григорович О.М.- головуючий, Гольцова Л.А.,
Рябуха В.І.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги
ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металург" на ухвалу
господарського суду господарського суду м. Києва від 07.12.2006 р.
на підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ).Ухвалу апеляційної інстанції вмотивовано приписами статті 129
Конституції України ( 254к/96-ВР ) та статті 12 Закону України
"Про судоустрій" ( 3018-14 ), що визначають забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у порядку,
визначеному процесуальним законом, нормами Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ), зокрема, статтями 4-6,
20, 86 цього Кодексу, на підставі якої була винесена ухвала першої
інстанції, Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) не передбачено
можливість оскарження ухвали про відвід судді та призначення
колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металург" звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 25.01.2007 р. та задовольнити його апеляційну скаргу,
мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення апеляційним
господарським судом частини 1 статті 6 Європейської конвенції про
захист прав людини і основних свобод ( 995_004 ), частини 1
статті 9, пунктів 1, 2 статті 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ), статті 7 Закону України "Про судоустрій України"
( 3018-14 ) та статей 97, 106, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ).Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав та не
скористався правом на участь представників в судовому засіданні.Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника
позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.За приписами статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР )
встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено
забезпечення апеляційною та касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.Абзацом 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) встановлено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами,
виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів
другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи.Згідно статті 7 Закону України "Про судоустрій України"
( 3018-14 ) правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності
всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно
від статі, раси, кольору шкіри, мови, політичних, релігійних та
інших переконань, національного чи соціального походження,
майнового стану, роду і характеру занять, місця проживання та
інших обставин.Відповідно до статті 12 цього Закону ( 3018-14 ) учасники
судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених
процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне
оскарження судового рішення.Зазначена норма передбачає, що Господарський процесуальний
кодекс України ( 1798-12 ) повинен містити імперативні норми про
те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити
ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.Статтею 106 цього Кодексу ( 1798-12 ) встановлено, що ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним
кодексом України та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ).Ухвалу господарського суду м. Києва від 07.12.2006 р., якою
заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металург" про відвід
судді та призначення колегіального розгляду справи у складі трьох
суддів залишено без задоволення, винесено на підставі статей 4-6,
20, 86 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).Таким чином, апеляційною інстанцією правомірно відмовлено у
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
м. Києва від 07.12.2006 р., оскільки нормами Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ), зокрема, статті 4-6,
20, 86 цього Кодексу не передбачають можливості оскарження в
апеляційному порядку ухвали про відвід судді та призначення
колегіального розгляду справи.Доводи позивача, наведені в касаційній скарзі про порушення
апеляційною інстанцією положень статей 97, 106, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), є
помилковими, оскільки право сторін на апеляційне чи касаційне
оскарження судового рішення здійснюється у встановленому
законодавством порядку.На підставі викладеного, керуючись 111-5, 111-7, пунктом 1
статті 111-9, статтями 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Металург" залишити без
задоволення.
Про визнання права власності та про визнання недійсним договору, акту приймання-передачі
Про визнання права власності та про визнання недійсним договору, акту приймання-передачі
637;
Постановление, Дело
от 03.04.2007
№ 2/351
Документ va351600-07, текущая редакция — Принятие от 03.04.2007