![]()
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Чернова Є.В., суддів: Цвігун В.Л.,
Продаєвич Л.В., розглянув касаційну скаргу Птахофабрики
"Давидівська" у формі ТзОВ на постанову від 09-16.11.2004
Львівського апеляційного господарського суду та ухвалу від
28.05.2004 господарського суду Львівської області у справі
N 3/156-2/209 за позовом Давидівської сільської ради до
Птахофабрики "Давидівська" у формі ТзОВ, 3-ті особи на стороні
позивача: 1. Державне управління екології та природних ресурсів у
Львівської області; 2. Пустомитівська районна рада;
3. Пустомитівська районна державна адміністрація, за участю
прокурора Львівської області про відшкодування шкоди, заподіяної
самовільним користуванням надрами, в сумі 2540167,47 грн. У справі
взяли участь представники позивача: Кацер Ю.І., довір. від
18.02.2005, відповідача: Парамонов С.О., довір. N 55/1 від
21.02.2005.Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.05.2004
було призначено комплексну судову екологічну, ґрунтознавчу та
бухгалтерську експертизу, оскільки в судовому засіданні неможливо
дослідити, в якому стані перебуває об'єкт, щодо якого виник
спір, - Давидівське родовище (суддя О. Зварич).Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
09-16.11.2004 ухвалу господарського суду Львівської області від
28.05.2004 залишено без змін (колегія суддів: П. Скрутовський -
головуючий, В. Онишкевич, М. Слука).В поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати
прийняті у справі постанову апеляційного господарського суду та
ухвалу господарського суду. Скаргу мотивовано тим, що суд першої
інстанції в цілому неправильно визначив коло питань, які необхідно
з'ясувати експертові, призначив судову експертизу, яка жодним
чином не стосується предмету спору, та доручив проведення такої
експертизи організації, яка провести її не може.Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ), колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.Порядок призначення судових експертиз, обов'язки, права та
відповідальність судового експерта, організація проведення
експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом
України "Про судову експертизу" ( 4038-12 ) та Господарським
процесуальним кодексом України ( 1798-12 ).Приписами статті 41 вказаного Кодексу ( 1798-12 ) визначено,
що експертиза може бути призначена як за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, так і з ініціативи самого суду в будь-якій
стадії процесу до прийняття рішення зі спору. Господарський суд
призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.Учасники судового процесу мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим
експертом, але остаточне коло цих питань встановлюється
господарським судом в ухвалі.Відповідно до статей 106 та 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному та
касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), тобто приписи вказаних
статей надають право перевірки в апеляційному та касаційному
порядку лише тих ухвал, щодо яких це прямо зазначено у відповідній
статті Господарського процесуального кодексу України.Суд апеляційної інстанції має право призначити судову
експертизу відповідно до ст. 41 ГПК України ( 1798-12 ) з
винесенням ухвали, однак ця ухвала не підлягає оскарженню.Ухвала господарського суду Львівської області від 28.05.2004
може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у
справі відповідно до п. 1 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ).Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова
Львівського апеляційного господарського суду підлягає залишенню
без змін.Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Про відшкодування шкоди
Про відшкодування шкоди
637;
Постановление, Дело
от 22.02.2005
№ 3/156-2/209
Документ v_156600-05, текущая редакция — Принятие от 22.02.2005