Про визнання угод недійсними
Вищий господарський суд; Постановление, Дело от 25.06.20082-245/07
Документ v_002600-08, текущая редакция — Принятие от 25.06.2008

                                                          
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2008 Справа N 2-245/07
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.10.2008
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Гончарука П.А. (головуючого),
Вовка І.В.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши Приватного підприємства "Логітек"
у відкритому
судовому
засіданні
касаційну скаргу
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.02.2008 року
у справі N 2-245/07
за позовом Закритого акціонерного товариства "Шарм"
до Шабаліної (Кащєвої) Олени Сергіївни,
Шабаліної Олени Сергіївни в інтересах
неповнолітнього Шабаліна Дениса Артуровича,
Гайшун Людмили Олексіївни,
Гайшун Олесі Анатоліївни,
Гайшун Анатолія Миколайовича,
Гайшун Ірини Григорівни,
Гайшун Ірини Григорівни
в інтересах неповнолітньої
Гайшун Олени Ігорівни,
Гайшун Ігоря Миколайовича,
Приватного підприємства "Логітек",
Федорова Олега Миколайовича,
треті особи: Реєстратор Закритого акціонерного
товариства "Шарм" Закрите акціонерне
товариство Комерційний банк "Приватбанк",
Відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк "Причорномор'я"
про визнання угод недійсними,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2006 року позивач звернувся до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів і
зобов'язання внести відповідні зміни до реєстру власників простих
іменних акцій ЗАТ "Шарм" у зв'язку з порушенням переважного права
на придбання цих акцій та суперечністю вимогам закону.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 19.03.2007 року позов залишено без розгляду та скасовано
заходи забезпечення, що вжиті ухвалою цього ж суду
від 05.07.2006 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 13.02.2008 року ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 19.03.2007 року скасовано, і справу
передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської
області.
У касаційній скарзі відповідач Приватне підприємство
"Логітек" вважає, що апеляційним господарським судом порушено і
неправильно застосовано норми матеріального та процесуального
права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а справу
передати на новий розгляд до цього суду.
Відзиви на касаційну скаргу від позивача та решти
відповідачів і третіх осіб до суду до суду не надходили.
Судове засідання 28.05.2008 року з розгляду даної касаційної
скарги не відбулося у зв'язку з обранням судді доповідача
Перепічая В.С. суддею Верховного Суду України та її розгляд
ухвалою Вищого господарського суду України було призначено на
25.06.2008 року.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи та оскаржену судову постанову, суд вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ) у випадках
скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті
позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про
банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення
провадження у справі, про залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду
справа передається на розгляд суду першої інстанції.
П. 5 ст. 74 ЦПК України ( 1618-15 ) передбачено, судова
повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим
Кодексом ( 1618-15 ), разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або
через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою,
яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх
згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним
учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час
і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов правильного
висновку про відсутність підстав вважати позивача належним чином
повідомленим, який повторно не з'явився в судове засідання без
поважних підстав, оскільки в судовому засіданні оголошувалась
перерва, і відсутні докази належного його повідомлення, що
підтверджується матеріалами справи.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність правових підстав для залишення позову без
розгляду, і правомірно скасував ухвалу суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків
апеляційного господарського суду.
Разом з тим, передаючи справу на розгляд місцевого
господарського суду, апеляційний господарський суд не врахував
вимог п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів"
від 15.12.2006 року ( 483-16 ) згідно якого після набрання
чинності цим Законом ( 483-16 ) заяви і скарги у справах,
передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої
статті 12 ГПК України ( 1798-12 ), по яких не порушено
( не відкрито ) провадження, розглядаються господарським судом у
порядку, встановленим Господарським процесуальним кодексом України
( 1798-12 ).
Водночас, провадження в даній справі відкрито ухвалою
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2006 року
до набрання чинності зазначеним Законом ( 483-16 ), і тому у
зв'язку з скасуванням судової ухвали про залишення позову без
розгляду справа підлягає передачі на розгляд районного суду, яким
було відкрито провадження в справі.
За таких обставин, оскаржена постанова апеляційного суду
підлягає зміні в частині визначення суду першої інстанції на
розгляд якого має бути передана дана справа, а в решті постанова
суду апеляційної інстанції обґрунтована матеріалами справи та
вимогами закону, і підлягає в цій частині залишенню без змін.
З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ), Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Логітек"
задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 13.02.2008 року щодо передачі справи змінити та справу
N 2-245/07 передати на розгляд Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська, а в решті зазначену постанову апеляційного
суду залишити без змін.
Головуючий суддя П.Гончарук
Судді І.Вовк
Л.Стратієнко



вверх