Про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди
Вищий арбітражний суд; Постановление от 30.11.200004-1/6-22/86
Документ v2_86800-00, текущая редакция — Принятие от 30.11.2000

                                                          
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
N 04-1/6-22/86 від 30.11.2000

Фізична особа, яка пройшла державну реєстрацію як суб'єкт
підприємницької діяльності без створення юридичної особи (далі -
Приватний підприємець), є платником фіксованого податку. Він
пред'явив Державній податковій інспекції у В-ому районі м.Донецька
(далі - ДПІ) позов про стягнення - відповідно до ст.ст. 440-442
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) - зазнаних збитків у
вигляді упущеної вигоди. Позовна заява розглядалась арбітражним
судом Донецької області, який відмовив у задоволенні позову. Приватний підприємець звернувся до Судової колегії із заявою
про скасування прийнятого обласним арбітражним судом рішення. Розглядаючи матеріали справи, Судова колегія виходила з таких
правових принципів. 1. Підлягають відшкодуванню тільки реальні доходи, які
потерпілий міг би одержати (ст.ст.440-442 Цивільного кодексу
України ( 1540-06 ), з урахуванням конкретних особливостей
господарської діяльності. 2. На потерпілому лежить обов'язок довести (ст.33
Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ): - факт заподіяння йому шкоди; - розмір зазнаних збитків; - причинно-наслідковий зв'язок між заподіяною шкодою і
зазнаними збитками. Для обгрунтування своїх вимог Приватний підприємець подав: а) Книгу обліку доходів і витрат за формою 10; б) декларації про одержані доходи від роздрібної та оптової
торгівлі за 1996-1998 роки і перше півріччя 1999 року; в) висновок за результатами аудиторської перевірки. Розглянувши матеріали справи. Судова колегія дійшла таких
висновків: а) Книга обліку доходів і витрат є неналежним письмовим
доказом у справі, оскільки платник звільнений від обов'язку
ведення обов'язкового обліку доходів і витрат. Крім того, в
існуючих правовідносинах з податковими органами цього і не
вимагається (тобто такий документ не є офіційним); б) декларації про одержані доходи за 1996-1998 рр. і першу
половину 1999 р. свідчать про те, що Приватний підприємець доходів
не мав; в) висновком за результатами аудиторської перевірки
встановлена відсутність документального підтвердження заподіяння
збитків Приватному підприємцю. На підставі аналізу і правової оцінки матеріалів справи
Судова колегія не задовольнила заяву Приватного підприємця,
залишивши без змін рішення і постанову арбітражного суду Донецької
області. Тим самим підтверджено, що з даній ситуації дії Державної
податкової інспекції у В-ому районі м.Донецька були законними й
обгрунтованими.
"Все про бухгалтерський облік", N 53 (599), 6 червня 2001 р.



вверх