Щодо визнання недійсним біржового контракту
Вищий господарський суд; Постановление, Дело от 26.06.200818/545пд
Документ v18_5600-08, текущая редакция — Принятие от 26.06.2008

                 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2008 Справа N 18/545пд
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.08.2008
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Глос О.І.,
суддів: Бакуліної С.В., Рогач Л.І.
розглянувши у Дочірнього підприємства "Міловська
відкритому судовому нафтобаза" ВАТ "Луганськнафтопродукт"
засіданні матеріали
касаційної скарги
на постанову від 18.04.2008 року Луганського
апеляційного господарського суду
у справі N 18/545пд
господарського суду Луганської області
за позовом Дочірнього підприємства "Міловська
нафтобаза" ВАТ "Луганськнафтопродукт"
до 1. Біловодської МДПІ
в Луганській області;
2. Підприємства "Розрахунково-борговий
центр "Професіонал";
3. Приватного підприємця Безкровного В.М.
третя особа на стороні фізична особа Запорожченко
третього відповідача, Світлана Германівна
яка не заявляє
самостійних вимог
на предмет спору:
про визнання недійсним біржового контракту
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача-1: Кризький О.В. (довіреність
08.01.2008 р. N 4)
від відповідача-2: не з'явились
від відповідача-3: не з'явились
третя особа: не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Луганської області (суддя
Корнієнко В.В.) від 27.11.2007 року у справі N 18/545пд позов
задоволено повністю; визнано недійсним спотовий біржовий контракт
від 03.06.2004 року N 030604/02, який укладений між підприємством
"Розрахунково-борговий центр "Професіонал" та приватним
підприємцем Безкровним В.М.; стягнуто з відповідача-1 на користь
позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду
(головуючий суддя Бойченко К.І., судді - Журавльова Л.І.,
Лазненко Л.Л.) від 18.04.2008 року у справі N 18/545пд рішення
Господарського суду Луганської області від 27.11.2007 року
скасовано; провадження у справі припинено; стягнуто з позивача на
користь третьої особи витрати, пов'язані зі сплатою державного
мита за подання апеляційної скарги в розмірі 42,50 грн.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 18.04.2008 року а
рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2007 року
залишити в силі, посилаючись на порушення норм процесуального
права, а саме ч. 2 ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ).
Відзиву на касаційну скаргу відповідачі та третя особа не
надіслали.
Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника
відповідача-1, перевіривши повноту встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного
господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду
України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в біржовому контракті N 030604/02 від
03.06.2004 року, який оспорюється, зазначено, що Брокерська
контора N 15 РБЦ "Професіонал", діюча на підставі договору
доручення N 15/2405/01 від 24.05.2004 року від імені Підприємства
УРБЦ "Професіонал" (Продавець), яка отримала на реалізацію від
Міловського відділення Біловодської міжрайонної державної
податкової інспекції в Луганській області за додатковою угодою
N 109 від 24.05.2004 року до договору на реалізацію майна, що
перебуває у податковій заставі від 24.05.2004 року N 3 майно, що
знаходиться у податковій заставі та належить ДП "Міловська
нафтобаза", з однієї сторони, та Брокерська контора ЛАТБ N 3 МПП
"Добродій" (Брокер-покупець), діюча на підставі договору доручення
N 03/0306/01 від 03.06.2004 року від імені Безкровного Володимира
Миколайовича (Покупець), з іншої сторони, уклали даний біржовий
контракт про те, що "Продавець" зобов'язується продати, а
"Покупець" - купити товар: комплект резервуарів РВС-400 у
кількості 4-х штук.
Матеріали даної справи свідчать про те, що договір-доручення
N 03/0306/01 від 03.06.2004 року уклали Брокерська контора ЛАТБ
N 3 МПП "Добродій", як "Брокер", та фізична особа Безкровний В.М.
Згідно з ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України ( 435-15 )
за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні
юридичні дії. Правочин вчинений повіреним, створює, змінює,
припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Оскільки вищезазначене майно третій відповідач придбав не як
приватний підприємець, а як фізична особа, то оспорюваний біржовий
контракт створював цивільні права та обов'язки саме фізичної особи
Безкровного В.М., а не приватного підприємця Безкровного В.М.
Факт придбання 4-х резервуарів РВС-400 Безкровним В.М. як
фізичною особою, а не як приватним підприємцем, за біржовим
контрактом, що оспорюється, встановлений постановою Господарського
суду Луганської області від 13.03.2007 року по справі
N 18/557пд-ад, яке набрало законної сили.
В матеріалах даної справи (N 18/545пд) відсутні відомості про
те, що придбання Безкровним В.М. резервуарів РВС-400 пов'язано з
його підприємницькою діяльністю, тобто, яка (діяльність) має
відношення до нафтопродуктів.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про
судоустрій України" ( 3018-14 ) місцеві господарські суди
розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а
також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх
підсудності. Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Таким чином, господарським судам підвідомчі справи, коли
склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ), а правовідносини, щодо
яких виник спір, носять господарський характер.
Враховуючи те, що хоча зазначений позивачем склад учасників
спору і відповідав статті 1 ГПК України ( 1798-12 ) на момент
пред'явлення позову у зв'язку із безпідставним зазначенням
відповідачем по справі Безкровного В.М. саме як приватного
підприємця, характер спірних правовідносин не носив господарський
характер.
З огляду на наведене апеляційний суд дійшов вірного висновку,
що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України
і припинив провадження по справі.
Посилання в касаційній скарзі на порушення апеляційним судом
правила ч. 2 ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) є неправомірним,
оскільки в силу п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення
прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або
територіальної підсудності.
Враховуючи наведене постанова Луганського апеляційного
господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга
такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного
законодавства України.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п. 1 ч. 1 ст. 111-9,
ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Міловська
нафтобаза" ВАТ "Луганськнафтопродукт" на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 18.04.2008 року у справі
N 18/545пд залишити без задоволення, а постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 18.04.2008 року у справі
N 18/545пд - без змін.
Головуючий-суддя О.Глос
Судді С.Бакуліна
Л.Рогач



вверх