У справі за позовом споживача до виготівника
про усунення недоліків автомобіля суд
зобов'язаний з'ясувати, чи є в ньому
недоліки і чи виникли вони з вини
виготівника, маючи при цьому на увазі, що
відповідно до п. 8 ст. 14 Закону України
"Про захист прав споживачів" споживач має
право пред'явити виготівникові вимогу про
безоплатне усунення істотних недоліків
товару, допущених з вини виготівника,
і після закінчення гарантійного строку
протягом установленого терміну служби
товару, а якщо цього терміну не встановлено,
- протягом 10 років, та що відмова в
задоволенні зазначеної вимоги може мати
місце, коли виготівник доведе, що недоліки
виникли внаслідок порушення споживачем
правил користування товаром або його
зберігання
У червні 1995 р. П. звернувся в суд із позовом до
Дніпропетровського дослідно-експериментального торгово-виробничого
підприємства "АвтоЗАЗ" про усунення недоліків автомобіля і
стягнення неустойки. Позивач зазначав, що 15 квітня 1994 р. він як
інвалід І групи одержав неналежної якості автомобіль ЗАЗ-968 МБ з
ручним керуванням. Оскільки в добровільному порядку усунути
недоліки відповідач відмовився, позивач просив зобов'язати того
замінити зазначений автомобіль на автомобіль "Таврія" з ручним
керуванням з відповідним перерахуванням вартості та стягнути з
нього 1 млрд. крб. моральної шкоди за порушення Закону "Про захист
прав споживачів".Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 4
квітня 1997 р., залишеним без зміни ухвалою судової колегії в
цивільних справах Дніпропетровського обласного суду від 26 травня
1997 р. та постановою президії цього суду від 8 квітня 1998 р., П.
в позові відмовлено. Заступник Голови Верховного Суду України
порушив у протесті питання про скасування зазначених судових
рішень і направлення справи на новий розгляд.Відмовляючи в позові П., суд виходив із того, що наявні в
матеріалах справи висновки експертів до уваги не беруться, а
з'ясувати, чи є недоліки в автомобілі істотними заводськими
дефектами або ж вони виникли внаслідок ДТП, немає можливості,
оскільки після ДТП пошкодження зафіксовані не були й автомобіль
ремонтувався не на станції технічного обслуговування. Крім того, в
листі від 16 липня 1996 р. завідуючий Дніпропетровським
відділенням Харківського НДІСЕ повідомив, що у них відсутня
методика проведення експертиз для вирішення питань, які саме
недоліки автомобіля мали місце на час його купівлі, а які виникли
внаслідок ДТП.Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки на
порушення вимог статей 15, 30, 40, 62 ЦПК ( 1501-06 ) суд зробив
їх без ретельного з'ясування обставин справи й належної оцінки
наявних у ній доказів.Відповідно до п. 8 ст. 14 Закону "Про захист прав споживачів"
( 1023-12 ) споживач має право пред'явити виготівникові вимогу про
безоплатне усунення недоліків товару і після закінчення
гарантійного терміну. Ця вимога може бути пред'явлена протягом
установленого терміну служби, а якщо такий не встановлено, -
протягом 10 років за умови, що в товарі було виявлено істотні
недоліки, допущені з вини виготівника.Суду необхідно було з'ясувати, чи наявні в автомобілі, який
знаходиться у позивача, істотні недоліки, і якщо є, то внаслідок
чого вони виникли і чи не винен у цьому виготівник. Маючи у справі
два протилежних висновки експертів, суд їх не дослідив і на
порушення вимог ст. 61 ЦПК ( 1501-06 ) не зажадав додаткового
висновку й не призначив інших експертів.Оскільки відмовити споживачеві можна лише в разі, коли
продавець чи виготівник доведе, що недоліки товару виникли
внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або
його зберігання, суд повинен був з'ясувати, чи немає вини
споживача в тому, що річ стала непридатною. У зв'язку з викладеним
ухвалені у справі рішення скасовано і справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.
У справі за позовом споживача до виготівника про усунення недоліків автомобіля суд зобов'язаний з'ясувати, чи є в ньому недоліки і чи виникли вони з вини виг...
У справі за позовом споживача до виготівника про усунення недоліків автомобіля суд зобов'язаний з'ясувати, чи є в ньому недоліки і чи виникли вони з вини виготівника [...]
Определение Верховного суда Украины; Выдержка
от 29.07.1998
Документ n0052700-98, текущая редакция — Принятие от 29.07.1998