У.В. в ноябре 1980 г. предъявил иск к У.Т. о взыскании 3500
руб., сославшись на то, что в соответствии с решением
Первомайского городского народного суда от 19 апреля 1979 г. брак
между ним и ответчицей расторгнут, за ним признано право
собственности на автомобиль "Жигули" стоимостью 7000 руб., со
взысканием с него в пользу ответчицы 3500 руб. денежной
компенсации.В связи с тем, что ответчица удерживает автомобиль и
отказывается выплатить ему денежную компенсацию, истец просил
удовлетворить его исковые требования.Решением Первомайского городского народного суда от 16 января
1981 г. постановлено взыскать с Улицкой Т. в пользу Улицкого В.
3178 руб.Судебная коллегия по гражданским делам Николаевского
областного суда это решение народного суда оставила без изменения.Заместитель Председателя Верховного Суда УССР внес протест в
президиум Николаевского областного суда, в котором поставил вопрос
об отмене указанных судебных решений и направлении дела на новое
рассмотрение.Удовлетворяя частично иск, народный суд исходил из того, что
на основании решения народного суда от 19 апреля 1979 г. спорный
автомобиль находился у истца, за ним было признано право
собственности на него, а в пользу ответчицы взыскана денежная
компенсация в сумме 3500 руб. Поскольку истец уклонился от выплаты
денежной компенсации, судебный исполнитель в счет долга передал
автомобиль ответчице, которая его продала.Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу
решением Первомайского городского народного суда от 19 апреля 1979
г. спор о разделе имущества между сторонами разрешен.Взыскивая с ответчицы 3178 руб., народный суд фактически
изменил решение от 19 апреля 1979 г., что относится к компетенции
вышестоящего суда.В силу ст. 227 п. 3 ГПК УССР ( 1502-06 ) вторичное
предъявление иска, если по нему уже постановлено решение,
вступившее в законную силу, не допускается. Однако суд не принял
во внимание эту норму закона.Из содержания искового заявления У.В. усматривается, что в
нем фактически ставился вопрос об исполнении судебного решения.Если речь шла о жалобе не действия судебного исполнителя, то
этот вопрос мог быть решен в порядке, установленном для
рассмотрения такого рода жалоб.
На порушення п. 3 ст. 227 ЦПК УРСР народний суд повторно розглянув позов, за яким вже ухвалено судове рішення по спору між тими ж сторонами, про той же предм...
Документ n0013705-81, текущая редакция — Принятие от 10.07.1981