судді Конституційного Суду України Первомайського О.О. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пунктів 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII
Недоліки Рішення та додаткові міркування щодо внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)
7. Стосовно положення підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Основного Закону України пов'язане також моє наступне зауваження щодо Рішення.
У зазначеному положенні Конституції України передбачено проведення оцінювання в порядку, визначеному законом, відповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики, доброчесності.
Згідно з першим реченням підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Основного Закону України відповідність судді займаній посаді шляхом зазначеного оцінювання має бути проведена стосовно суддів, яких призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".
Тобто зазначене положення Конституції України стосується всіх суддів, призначених або обраних на посаду судді до 30 вересня 2016 року.
Натомість в Рішенні наголошено на тому, що законодавець має передбачити спеціальну процедуру та критерії оцінювання суддів Верховного Суду України (абзац четвертий пункту 12).
Вважаю, що критерії оцінювання відповідності судді займаній посаді, а саме компетентність, професійна етика, доброчесність, вже встановлені зазначеною нормою Конституції України як нормою прямої дії, а тому закон не може передбачати інших критеріїв такого оцінювання в контексті положень підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Основного Закону України.
З цих міркувань не можу погодитись з Рішенням Конституційного Суду в цій частині.