Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим вироком
від 4 серпня 2003 р. засудив Л. за ч. 1 ст. 307 КК ( 2341-14 ) на
три роки позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 317 цього Кодексу
виправдав за відсутністю в його діях складу злочину.Л. визнано винним у тому, що він у серпні 2002 р. за місцем
свого проживання виготовив із наркотичного засобу - макової
соломи - розчин особливо небезпечного наркотичного засобу - опію
ацетильованого - і 15 серпня продав Д., який проводив
санкціоновану оперативну закупівлю наркотичного засобу,
3 мілілітри зазначеного засобу за 15 грн.Того ж дня у Д. вилучили на вулиці полімерний шприц із
3 мілілітрами опію ацетильованого вагою у перерахунку на суху
речовину 0,13 грама, а в будинку, де він проживав, - три
полімерних шприци із зазначеним наркотичним засобом вагою у
перерахунку на суху речовину 0,15; 0,08; 0,52 грама (загальна вага
0,75 грама).У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність
винності Л., порушив питання про скасування вироку і направлення
справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону. Він вважав, що дії засудженого
треба кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК ( 2341-14 ), оскільки
засуджений збув особливо небезпечний наркотичний засіб.Перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у
касаційному поданні доводи, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України задовольнила його
частково з таких підстав.Як убачається з вироку, суд на підставі досліджених ним
доказів дійшов правильного висновку про доведеність винності Л. у
вчиненні зазначених злочинних дій, проте дав їм неправильну
юридичну оцінку.Органи досудового слідства кваліфікували дії Л. за ч. 2
ст. 307 КК ( 2341-14 ), у тому числі й за ознакою збуту особливо
небезпечних наркотичних засобів, а суд - за ч. 1 ст. 307 КК,
пославшись при цьому на те, що збут наркотичних засобів мав місце
один раз.Проте, як убачається з матеріалів справи, Л. виготовив і
продав Д. 0,13 грама (в сухому вигляді) ацетильованого опію.
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів (затверджений постановою Кабінету Міністрів України
від 6 травня 2000 р. N 770 ( 770-2000-п ), опій, зокрема
ацетильований, належить до особливо небезпечних наркотичних
засобів (таблиця I).З урахуванням зазначених обставин і того, що ця ознака
інкримінувалася Л., суд мав обговорити питання про наявність у
його діях такої кваліфікуючої ознаки, як збут особливо
небезпечного наркотичного засобу, та кваліфікацію цих дій за ч. 2
ст. 307 КК ( 2341-14 ). Проте суд цього не зробив, унаслідок чого
неправильно застосував кримінальний закон.
Щодо збуту особливо небезпечного наркотичного засобу
Щодо збуту особливо небезпечного наркотичного засобу
Ухвала Верховного суду України; Витяг
від 25.03.2004
Документ n0170700-04, поточна редакція — Прийняття від 25.03.2004