У позові заступник прокурора послався на таке. 10 липня 1995 р. представник Фонду видав розпорядження N 733 про приватизацію сім'єю Т. квартири N 1 в одному з будинків у м.Тячеві, 28 грудня 1995 р. на цю квартиру було видано свідоцтво N 1198 про право власності. 9 квітня 1996 р. зазначена квартира була продана Б.Ю. за договором, посвідченим Тячівською державною нотаріальною конторою. До складу приватизованої і проданої квартири було включено, зокрема, кімнату площею 21 кв. метр, яку не можна було приватизовувати і продавати, оскільки згідно зі свідоцтвом N 1044 26 червня 1995 р. вона вже була приватизована сім'єю П. і А. в складі квартири N 2 цього ж будинку. На час повторної приватизації спірної кімнати та продажу сім'єю Т. квартири N 1 розпорядження і свідоцтво про право власності від 26 червня 1995 р. в установленому порядку незаконними визнані не були. Тому, на думку заступника прокурора, повторною приватизацією спірної кімнати та наступним її продажем було порушено законні права власників.
Ухвалу судової колегії і постанову президії обласного суду скасовано, оскільки при їх постановленні зазначені судові інстанції залишили поза увагою істотні п...
Ухвалу судової колегії і постанову президії обласного суду скасовано, оскільки при їх постановленні зазначені судові інстанції залишили поза увагою істотні [...]
Ухвала Верховного суду України; Витяг
від 04.11.1998
Документ n0040700-98, поточна редакція — Прийняття від 04.11.1998