На попередньому слідстві та в судовому засіданні не було зібрано доказів того, що тілесні ушкодження потерпілому Р. заподіяно у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, оскільки він не був одягнений у формений одяг та не мав при собі посвідчення. Чи сприймали засуджені при заподіянні тілесних ушкоджень Р. як працівника правоохоронного органу, встановити було неможливо, тому всі сумніви суд обгрунтовано тлумачив на користь підсудних. Разом з тим зібраними на попередньому слідстві і в судовому засіданні доказами доведено, що метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень були хуліганські дії на грунті пияцтва.
Практика застосування законодавства, що передбачає державний захист суддів, працівників суду і правоохоронних органів та осіб, які беруть участь у судочинств...
Практика застосування законодавства, що передбачає державний захист суддів, працівників суду і правоохоронних органів та осіб, які беруть участь у судочинстві [...]
Верховний Суд України;
Роз'яснення
від 24.11.1999
Документ n0019700-99, поточна редакція — Прийняття від 24.11.1999