М., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у вечірній час неодноразово заходив до вестибуля гуртожитку заводу "Хімволокно" м. Житомира, де вимагає від чергової по гуртожитку пропустити його до колишньої дружини. Оскільки М. на зауваження не реагував, чергова звернулася за допомогою до помічника оперуповноваженого карного розшуку Богунського районного відділу міліції Н., який проживав у цьому ж гуртожитку і в цей час повертався зі служби. Н. з метою запобігання порушенню громадського порядку, назвавшись працівником міліції та пред'явивши службове посвідчення, запропонував М. залишити гуртожиток. У відповідь той завдав працівнику міліції три удари в голову металевою палицею, яку мав при собі, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Корольовським районним судом м. Житомира дії М. правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 188(1) КК 2002-05 .
Практика застосування законодавства, що передбачає державний захист суддів, працівників суду і правоохоронних органів та осіб, які беруть участь у судочинств...
Практика застосування законодавства, що передбачає державний захист суддів, працівників суду і правоохоронних органів та осіб, які беруть участь у судочинстві [...]
Верховний Суд України;
Роз'яснення
від 24.11.1999
Документ n0019700-99, поточна редакція — Прийняття від 24.11.1999