Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі: головуючого - Співака В.І., суддів: Чумаченко Т.А.,
Загороднього А.Ф., Гаманка О.І., Заїки М.М., при секретарі:
Проценко О.О., за участю представника відповідача - гр. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
першого заступника прокурора Полтавської області на рішення
господарського суду м. Києва від 08.02.2005 та ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 22.11.2005 у справі за
позовом першого заступника прокурора Полтавської області в
інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами
в Полтавській області до Вищого навчального закладу "Відкритий
міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення
економічних санкцій та за зустрічним позовом Вищого навчального
закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини
"Україна" до Державної інспекції з контролю за цінами в
Полтавській області про визнання недійсним рішення,
В С Т А Н О В И Л А:До господарського суду м. Києва звернувся перший заступник
прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі
Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області з
позовом до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний
університет розвитку людини "Україна" про стягнення економічних
санкцій в розмірі 11190,00 грн.Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про
визнання недійсним рішення Державної інспекції по контролю за
цінами у Полтавській області N 103 від 30.07.2004.Рішенням господарського суду м. Києва від 08.02.2005 в
задоволенні позову першого заступника прокурора Полтавської
області відмовлено, задоволено зустрічний позов, визнано недійсним
рішення Державної інспекції по контролю за цінами у Полтавській
області від 30.07.2004 N 103, з якої стягнуто на користь Вищого
навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку
людини "Україна" 203,00 грн. судових витрат.Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
22.11.2005 рішення суду першої інстанції залишено без зміни.В касаційній скарзі перший заступник прокурора Полтавської
області, не погоджуючись з постановленими у справі судовими
рішеннями, посилається на допущені судами порушення норм
матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду
м. Києва від 08.02.2005 та ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 22.11.2005 і постановити нове рішення,
яким задовольнити позов першого заступника прокурора Полтавської
області, стягнувши з Вищого навчального закладу "Відкритий
міжнародний університет розвитку людини "Україна" в доход держави
суму економічної санкції у розмірі 11190 гривень, а у задоволенні
зустрічного позову відмовити.Перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї,
рішення судів щодо правильності застосування норм матеріального
права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав:Судами встановлено, що Вищий навчальний заклад "Відкритий
міжнародний університет розвитку людини "Україна" не є державним
навчальним закладом і розмір плати за навчання в ньому не
регулюється державою відповідно до вимог Законів України "Про
освіту" ( 1060-12 ), "Про вищу освіту" ( 2984-14 ) та "Про ціни та
ціноутворення" ( 507-12 ), на які посилається позивач.Таким чином, законодавством не встановлено державного
регулювання цін у галузі освіти, граничні ціни та тарифи, граничні
відхилення від державних фіксованих цін і тарифів при визначенні
вартості навчання у недержавних вищих навчальних закладах, а також
не виявлено підстав для застосування фінансових санкцій за
порушення відповідачем державної дисципліни цін у цій галузі.Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а у справах про
протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок
доказування правомірності свого рішення покладається на
відповідача.Державною інспекцією по контролю за цінами у Полтавській
області не надано суду доказів на підтвердження вимог первісного
позову та заперечень проти зустрічного позову.З огляду на вищезазначене, суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо необхідності
визнання недійсним рішення Державної інспекції по контролю за
цінами у Полтавській області N 103 від 30.07.2004.Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судами дано
правильну правову оцінку обставинам справи, вірно застосовано
норми матеріального та процесуального права, а тому касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі
м. Києва слід залишити без задоволення, а судові рішення - без
зміни.Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), колегія суддів
У Х В А Л И Л А:Касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської
області залишити без задоволення, а рішення господарського суду
м. Києва від 08.02.2005 та ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 22.11.2005 у справі за позовом першого
заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в
особі Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській
області до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний
університет розвитку людини "Україна" про стягнення економічної
санкції та за зустрічним позовом Вищого навчального закладу
"Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" до
Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про
визнання недійсним рішення - без зміни.
Про визнання недійсним рішення
Про визнання недійсним рішення
Вищий адміністративний суд;
Ухвала
від 25.04.2006
Документ n0014760-06, поточна редакція — Прийняття від 25.04.2006