У.В. в ноябре 1980 г. предъявил иск к У.Т. о взыскании 3500 руб., сославшись на то, что в соответствии с решением Первомайского городского народного суда от 19 апреля 1979 г. брак между ним и ответчицей расторгнут, за ним признано право собственности на автомобиль "Жигули" стоимостью 7000 руб., со взысканием с него в пользу ответчицы 3500 руб. денежной компенсации.
В связи с тем, что ответчица удерживает автомобиль и отказывается выплатить ему денежную компенсацию, истец просил удовлетворить его исковые требования.
Решением Первомайского городского народного суда от 16 января 1981 г. постановлено взыскать с Улицкой Т. в пользу Улицкого В. 3178 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Николаевского областного суда это решение народного суда оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда УССР внес протест в президиум Николаевского областного суда, в котором поставил вопрос об отмене указанных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.
Удовлетворяя частично иск, народный суд исходил из того, что на основании решения народного суда от 19 апреля 1979 г. спорный автомобиль находился у истца, за ним было признано право собственности на него, а в пользу ответчицы взыскана денежная компенсация в сумме 3500 руб. Поскольку истец уклонился от выплаты денежной компенсации, судебный исполнитель в счет долга передал автомобиль ответчице, которая его продала.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Первомайского городского народного суда от 19 апреля 1979 г. спор о разделе имущества между сторонами разрешен.
Взыскивая с ответчицы 3178 руб., народный суд фактически изменил решение от 19 апреля 1979 г., что относится к компетенции вышестоящего суда.
В силу ст. 227 п. 3 ГПК УССР 1502-06 вторичное предъявление иска, если по нему уже постановлено решение, вступившее в законную силу, не допускается. Однако суд не принял во внимание эту норму закона.
Из содержания искового заявления У.В. усматривается, что в нем фактически ставился вопрос об исполнении судебного решения.
Если речь шла о жалобе не действия судебного исполнителя, то этот вопрос мог быть решен в порядке, установленном для рассмотрения такого рода жалоб.
На указанные недостатки судебная коллегия областного суда не обратила внимания и оставила решение народного суда без изменения.