Документ n0005700-81, поточна редакція — Прийняття від 04.02.1981

   СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 04.02.81
г. Киев

В июне 1976 г. Р. предъявила иск к Л. о расторжении брака. Истица указывала, что 28 декабря 1965 г. вступила в брак с
ответчиком, от которого у нее имеется сын 1971 года рождения. В процессе рассмотрения дела истица изменила искомые
требования, просила признать брак недействительным по тем
основаниям, что она, регистрируя этот брак, находилась с 16
августа 1953 г. в зарегистрированном браке с Б., который не был
расторгнут. Решением Радянского районного народного суда г. Киева от 14
апреля 1977 г. брак между Р. и Л. признан недействительным. В
мотивировочной части решения указано, что Л. длительное время знал
истицу и ему было известно о пребывании ее в браке с Б., однако,
несмотря на это, он согласился зарегистрировать с нею брак. Судебная коллегия по гражданским делам Киевского городского
суда решение народного суда оставила без изменения. Постановлением президиума Киевского городского суда от 2
ноября 1979 г. решение народного суда и определение судебной
коллегии областного суда изменены: исключено указание о том, что
Л., регистрируя брак с Р., знал о том, что она состоит в браке с
Б., но, несмотря на это, согласился на регистрацию с ней брака. Заместитель Прокурора УССР внес протест в судебную коллегию
по гражданским делам Верховного Суда УССР, в котором поставил
вопрос об отмене постановления президиума городского суда и
оставлении в силе решения народного суда и определения городского
суда по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением п. 5 ст.
337 ГПК УССР ( 1503-06 ). До регистрации этого протеста заместитель Прокурора УССР внес
в него изменения: просил отменить все состоявшиеся по делу
судебные решения, а дело направить на новое рассмотрение. Судебная коллегия нашла, что протест не может быть
удовлетворен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 17 и 45 Кодекса о браке и семье УССР
( 2006-07 ) брак может быть признан недействительным в случае
заключения его между лицами, из которых хотя бы одно состоит уже
другом браке. Из материалов дела усматривается, что Р. 16 августа 1953 г.
зарегистрировала брак с Б., который на момент регистрации брака с
ответчиком и на день рассмотрения данного дела в суде не был
расторгнут. Это подтверждается свидетельством о браке, письмом
отдела загса, показаниями свидетеля Д. и пояснениями истицы. При таких обстоятельствах суд правильно признал
недействительным брак, зарегистрированный между сторонами, и на
неправильность выводов суда в этой части в протесте не
указывается. Что касается указания народного суда в мотивировочной части
решения о том, что ответчик согласился зарегистрировать брак с
истицей, зная о том, что она состоит в браке с Б., то это указание
нельзя признать обоснованным. Свидетели М., К., на которых сослался суд, показали, что
истица ранее состояла в браке с Б., о чем было известно и
ответчику. Однако знал ли ответчик о том, что истица не расторгла
этот брак из показаний указанных свидетелей не видно. Сам же
ответчик эти обстоятельства категорически отрицает, а других
доказательств, подтверждающих, что он знал о наличии
нерасторгнутого брака истицы, в деле не имеется. Поэтому президиум областного суда имел основания для
исключения этих указаний из мотивировочной части решения и это не
повлияло на разрешение дела по существу. Ссылку в протесте на то, что президиум областного суда,
изменив решение, допустил нарушение п. 6 ст. 337 ГПК УССР
( 1503-06 ), нельзя признать обоснованной. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 4
постановления от 13 декабря 1974 г. N 10 "О практике рассмотрения
гражданских дел в порядке судебного надзора" (в редакции
постановления Пленума от 29 августа 1980 г.) протест в порядке
надзора может быть принесен как на все решение, определение или
постановление в целом, так и на их мотивировочную часть, если
изложенные судом выводы и доводы являются ошибочными, но не
повлияли на разрешение дела по существу. В случае принесения
протеста на мотивировочную часть суд, рассматривающий дело в
порядке надзора, признав протест обоснованным, выносит определение
(постановление) об изменении решения, определения или
постановления в этой части.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 38. Стр.18-20



вгору