У листопаді 1975 р. виконком Ровенської міської Ради
депутатів трудящих пред'явив до П. позов про безоплатне вилучення
будинку. Позивач зазначав, що відповідачка, яка мешкає у м. Ровно,
самовільно побудувала на земельній ділянці другий жилий будинок з
двох кімнат площею 29,1 кв. м, кухні площею 5,7 кв. м і коридора.Рішенням народного суду м. Ровно від 9 грудня 1975 р. позов
задоволено. Будинок безоплатно вилучено у відповідачки і передано
до фонду міської Ради депутатів трудящих. Ухвалою судової колегії
Ровенського обласного суду від 12 січня 1976 р. це рішення
залишено без змін.Заступник Голови Верховного Суду УРСР порушив у протесті
питання про скасування зазначених судових рішень і направлення
справи на новий розгляд. Протест підлягає задоволенню з таких
підстав.Народний суд мотивував своє рішення про безоплатне вилучення
будинку у відповідачки тим, що вона без дозволу виконкому міської
Ради депутатів трудящих переобладнала нежиле приміщення в жиле. З
цього ж виходив і обласний суд, залишаючи рішення народного суду
без змін. Проте з таким висновком не можна погодитися, оскільки
судом неповно з'ясовано обставини справи.З матеріалів справи видно, що відповідачка за договором
купівлі-продажу від 5 липня 1974 р. придбала у свого зятя і дочки
34/100 частини будинку з надвірними будівлями. До надвірних
будівель входили сарай і тимчасова споруда, яку ще до купівлі
відповідачкою зазначеної частини будинку було переобладнано її
онукою у жиле приміщення.Суд правильно виходив з того, що переобладнання нежилої
будівлі в жилий будинок є самовільним будівництвом. Однак при
цьому він не врахував, що згідно з п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду УРСР N 9 ( v0009700-75 ) від 19 вересня 1975 р.
"Про практику застосування судами Української УРСР ст. 105
Цивільного кодексу УРСР" такий будинок можна безоплатно вилучити в
тому разі, коли після відповідного попередження не усунено
допущених порушень проекту забудови. За наявності даних про
можливість усунення цих порушень суд може відкласти розгляд справи
і запропонувати відповідачеві за його згоди у певний строк
привести будинок у відповідність з затвердженим проектом.Суд же не з'ясував, чи попереджалася відповідачка про
необхідність усунення порушень та чи згодна вона провести
відповідне переобладнання самовільно збудованого приміщення. У
скарзі, поданій в порядку нагляду, відповідачка посилається на те,
що їй не було надано часу для такого переобладнання спірного
приміщення.При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,
повніше з'ясувати обставини справи і залежно від встановленого
постановити відповідне рішення.Судова колегія в цивільних справах Верховного Суду УРСР
ухвалила: протест заступника Голови Верховного Суду УРСР
задовольнити; рішення народного суду м. Ровно від 9 грудня 1975 р.
і ухвалу судової колегії Ровенського обласного суду від 12 січня
1976 р. скасувати, а справу направити до народного суду на новий
розгляд у іншому складі суддів.
Самовільно переобладнана в жилий будинок господарська будівля може бути безоплатно вилучена, якщо забудовник після попередження не привів її у відповідність ...
Самовільно переобладнана в жилий будинок господарська будівля може бути безоплатно вилучена, якщо забудовник після попередження не привів її у відповідність з [...]
Ухвала Верховного суду України; Витяг
від 28.04.1976
Документ n0002700-76, поточна редакція — Прийняття від 28.04.1976