Про визнання права власності
Вищий господарський суд; Resolution, Causa on August 31, 20042-8/8393-2004
Document v8393600-04, current version — Adoption on August 31, 2004

                                                          
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2004 Справа N 2-8/8393-2004
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючий, Дерепи В.І., Дунаєвської Н.Г. розглянув
касаційну скаргу ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.06 - 24.06.2004 р. у справі N 2-8/8393-2004 за позовом
ВАТ "Ленінградський металічний завод" (правонаступник -
ВАТ "Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт") до
Виконавчого комітету Гаспринської селищної Ради про визнання права
власності за участю представників позивача - Бородко І.О.,
відповідача - Мельников Ю.О., ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" -
Ринковий В.І., Литвин В.В.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.06 - 24.06.2004 р. задоволено позов ВАТ "Ленінградський
металічний завод" (правонаступник - ВАТ "Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ,
Електросила, Енергомашекспорт") до Виконавчого комітету
Гаспринської селищної Ради; визнано за позивачем право власності
на об'єкти нерухомого майна незавершеного будівництва: спальний
корпус на 120 місць, їдальню на 600 місць, розташовані за адресою:
Автономна республіка Крим, м. Ялта, селище Гаспра, Алупкінське
шосе,15; повернено ВАТ "Ленінградський металічний завод" 1615 грн.
зайве сплаченого платіжним дорученням від 13.05.2004 р. державного
мита; стягнено з виконавчого комітету Гаспринської селищної Ради
на користь ВАТ "Ленінградський металічний завод" 85 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
В апеляційному порядку зазначене судове рішення не
переглядалось.
У касаційній скарзі ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" просить
скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
від 14.06 - 24.06.2004 р., посилаючись на те, що воно прийняте з
порушенням норм чинного законодавства, та направити справу на
новий розгляд.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.06 - 24.06.2004 р. залишити без змін, а скаргу - без
задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін та
скаржника, суд встановив наступне.
У травні 2004 р. ВАТ "Ленінградський металічний завод"
звернулося до господарського суду з позовом про визнання за ним
права власності на об'єкти нерухомого майна незавершеного
будівництва: спальний корпус на 120 місць, їдальню на 600 місць,
розташовані за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта,
селище Гаспра, Алупкінське шосе, 15.
Місцевий суд повно, всебічно дослідив надані сторонами
докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позову. При цьому суд виходив з того, що 02.10.1987 р.
між Центральною радою по управлінню курортами профспілок та
виробничим об'єднанням турбобудування "Ленінградський металічний
завод" було укладено договір N 2303/Д "Про участь виробничого
об'єднання турбобудування "Ленінградський металічний завод"
Міністерства важкого, енергетичного та транспортного
машинобудування СРСР у розвитку санаторію "Україна" на курорті
Ялта в якості пайщика". Названий договір 02.10.1987 р. було
погоджено заступником міністра важкого, енергетичного та
транспортного машинобудування СРСР. Позивачем на виконання умов
договору N 2303/Д від 02.10.1987 р. було укладено ряд договорів із
підрядними організаціями на будівництво спального корпусу та
їдальні: договір N 702-550/70131 від 31.08.1988 р. з фірмою "Уніон
Інжиніринг" та "Інгра", договір N 69 від 29.02.1992 р. з
будівельним підприємством "Рад".
Вартість виконаних робіт складає 6917239,40 доларів США
(гідно актів прийому-передачі виконаних робіт, а загальна проектна
вартість (згідно контрактів) 8276487 доларів США.
Отже, частка невиконаних робіт згідно проекту є незначною,
тому на підставі ч. 4 ст. 331 ЦК України ( 1540-06 ) позивач може
бути власником спірних об'єктів незавершеного будівництва.
Доводи касаційної скарги про те, що ухваленим рішенням
господарського суду порушені інтереси ЗАТ "Укрпрофоздоровниця",
яке є власником спірного майна, не відповідають зібраним у справі
доказам та наданим до скарги матеріалам. Приймання санаторієм
"Україна" в 2000 р. до свого балансу незавершеного будівництва не
може впливати на обґрунтовані висновки суду відносно визначеного
судом власника цього майна.
Отже, прийняте місцевим судом рішення відповідає матеріалам
справи і діючому законодавству, тому підстав для задоволення
касаційної скарги немає.
При цьому приймається до уваги те, що згідно статуту дочірнє
підприємство "Санаторій "України" є самостійною юридичною особою.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ), суд П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.06 - 24.06.2004 р. у справі N 2-8/8393-2004 - залишити без
змін, а касаційну скаргу ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" - без
задоволення.



on top