Про визнання права власності на майно
Вищий господарський суд; Resolution, Causa on July 15, 200411-08/3583
Document v3583600-04, current version — Adoption on July 15, 2004

                                                          
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2004 Справа N 11-08/3583
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Чабана В.В., Стратієнко Л.В. за участю повноважних представників: позивача Чехлова М.С. відповідача Білоконь В.В., Кудрицького Р.П. розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
"Промінвестбанк України" на ухвалу від 9 березня 2004 Київського апеляційного
господарського суду у справі N 11-08/3583 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвата" до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
"Промінвестбанк України", АТЗТ "Корпія" 3-тя особа ВДВС Соснівського РУЮ м. Черкаси про визнання права власності на майно, В С Т А Н О В И В:
В липні 2002 року позивач звернувся до господарського суду
Черкаської області з позовом до відповідача про визнання права
власності на майно, виключення майна з опису (звільнення його з
під арешту) та усунення перешкод в здійсненні права власності,
посилаючись на те, що оспорюване майно є його власністю.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 8 квітня
2003 року в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
3 червня 2003 року, залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 18.09.2003 року, вказане рішення
господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов
задоволений частково.
Постановлено виключити із акту опису й арешту майна відділу
ДВС Соснівського районного управління юстиції від 21.05.2002 року
майно, яке належить на праві власності ТОВ "Укрвата" та
зобов'язано АТЗТ "Корпія", Промінвестбанк України та відділ ДВС не
чинити перешкод ТОВ "Укрвата" в здійсненні права власності -
володінні, користуванні і розпорядженні майном.
Провадження в частині позовних вимог про визнання права
власності на майно припинити.
В решті позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду України від 20 листопада 2003 року
відмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному
порядку постанови Вищого господарського суду України від
18.09.2003 року.
30 січня 2004 року Промінвестбанк України звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2003 року.
В обгрунтування своїх вимог заявник послався на постанову
старшого слідчого прокуратури Соснівського району м. Черкас від
28.12.2003 року про закриття кримінальної справи N 0110200070,
згідно якої було встановлено, що майно, яке є власністю
відповідача N 2, на даний час знаходиться у ТОВ "Укрвата".
На думку АКПБ "Промінвестбанк України" дані обставини є
нововиявленими та такими, що не були відомі на час розгляду справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
9 березня 2004 року заяву АКПБ "Промінвестбанк України" залишено
без задоволення.
У касаційній скарзі АКПБ "Промінвестбанк України" просить
зазначену ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм
процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних
обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним
господарським судом, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм
процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ), господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові
факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційний господарський
суд дійшов обгрунтованого висновку, що надана заявником постанова
про закриття кримінальної справи за відсутністю складу злочину
службових осіб АТЗТ "Корпія" не містить в собі нововиявлених
обставин чи фактів, які не були відомі сторонам на час винесення
постанови 03.06.2003 року. Крім того, дані, що містяться у
кримінальній справі, не були покладені судом в основу
вищезазначеної постанови суду.
Апеляційна інстанція також правильно визнала необгрунтованими
посилання заявника на ч. 5 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ), згідно
якої факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не
доводяться при розгляді справи, оскільки надана відповідачем N 1
постанова не містить в собі фактів відносно заявленого предмету
спору.
За таких обставин, суд вважає, що постанова апеляційного
господарського суду відповідає обставинам справи і вимогам закону,
тому її необхідно залишити без змін.
Доводи, викладені АКПБ "Промінвестбанк України" в касаційній
скарзі, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються
матеріалами справи та не відповідають вимогам ГПК України
( 1798-12 ).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ), Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
9 березня 2004 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.



on top