Document v21_6600-04, current version — Adoption on July 20, 2004

                 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2004 Справа N 21/678
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф.- головуючий, Семчука В.В., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства
"Комфорт-сіті" на рішення господарського суду м. Києва від 22.12.2003 р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
06.05.2004 р. у справі N 21/678 за позовом ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" до приватного підприємства "Комфорт-сіті" про визнання недійсним договору, та зустрічним позовом приватного підприємства "Комфорт-сіті" до ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" про визнання права власності, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на
предмет спору ТОВ "Бутон" до ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", приватного підприємства
"Комфорт-сіті" про переведення прав та обов'язків покупця, за участю представників: позивача - Клименко О.В. відповідача - Мисенко О.П. 3-ї особи - Яцюк Н.В.
Рішенням господарського суду м. Києва від 22.12.2003 р. у
задоволенні первісного позову ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг"
відмовлено; у задоволенні зустрічного позову приватного
підприємства "Комфорт-сіті" відмовлено; позов ТОВ "Бутон" до
ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", приватного підприємства "Комфорт-сіті"
задоволено; права та обов'язки покупця за договором N 1-08/2001
від 02.08.2001 р., укладеним між ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" та
приватним підприємством "Комфорт-сіті", переведено на ТОВ "Бутон";
стягнено з ТОВ "Бутон" на користь приватного підприємства
"Комфорт-сіті" 18 000 грн.; стягнено з ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг"
на користь ТОВ "Бутон" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
06.05.2004 р. рішення місцевого суду від 22.12.2003 р. залишене
без змін.
У касаційній скарзі приватне підприємство "Комфорт-сіті"
просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від
22.12.2003 р. та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 06.05.2004 р. в частині задоволення позовних вимог
ТОВ "Бутон" про переведення на ТОВ "Бутон" прав та обов'язків
покупця за договором N 1-08/2001 від 02.08.2001 р., в частині
відмови у задоволенні зустрічного позову приватного підприємства
"Комфорт-сіті" до ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" та ТОВ "Бутон" про
визнання права власності на нежилі приміщення, посилаючись на те,
що вони прийняті з порушенням норм законодавства, та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову; відмовити
у задоволенні позову ТОВ "Бутон" про переведення на ТОВ "Бутон"
прав та обов'язків покупця за договором N 1-08/2001 від
02.08.2001 р., укладеним між ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" та
приватним підприємством "Комфорт-сіті"; задовольнити зустрічний
позов приватного підприємства "Комфорт-сіті" про визнання права
власності на нежилі приміщення та визнати право власності
приватного підприємства "Комфорт-сіті" на нежилі приміщення
(частину магазину) на 2-му поверсі, що знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Л.Руденко,9-А, а саме: приміщення N 1 площею
4,5 кв. м, приміщення N 2 площею 1 696,8 кв. м, приміщення N 3
площею 1,4 кв. м, приміщення N 4 площею 35,7 кв. м, приміщення N 5
площею 14 кв. м, приміщення N 6 площею 4,8 кв. м, приміщення N 7
площею 9,7 кв. м, приміщення N 8 площею 1,7 кв. м, приміщення N 9
площею 1,9 кв. м, приміщення N 10 площею 20 кв. м, приміщення N 11
площею 1,4 кв. м, приміщення N 12 площею 1,4 кв. м, приміщення
N 13 площею 4,5 кв. м, приміщення N 14 площею 20,7 кв. м,
приміщення N 15 площею 20,7 кв. м, загальною площею 1 839,2 кв. м;
стягнути на користь приватного підприємства "Комфорт-сіті" з ТОВ
"Бутон" - 530 грн. витрат по сплаті державного мита та з ЗАТ "Софт
Сервіс Холдінг" - 150 000 грн. витрат на адвоката і 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відзиви на касаційну скаргу від учасників судового процесу до
суду не надходили.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників позивача,
відповідача, 3-ї особи, суд встановив наступне.
У вересні 2003 р. ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" звернулося до
господарського суду з позовом до приватного підприємства
"Комфорт-сіті" про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нежилих приміщень N 1-08/2001 від 02.08.2001 р. на підставі ч. 1
ст. 50 ЦК УРСР ( 1540-06 ).
30.10.2004 р. позивач доповнив свої вимоги та просив
витребувати з незаконного володіння відповідача майно, що належить
ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", а саме: нежилі приміщення (частину
магазину) на 2-му поверсі, що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Л.Руденко,9-А, а саме: приміщення N 1 площею 4,5 кв. м,
приміщення N 2 площею 1 696,8 кв. м, приміщення N 3 площею
1,4 кв. м, приміщення N 4 площею 35,7 кв. м, приміщення N 5 площею
14 кв. м, приміщення N 6 площею 4,8 кв. м, приміщення N 7 площею
9,7 кв. м, приміщення N 8 площею 1,7 кв. м, приміщення N 9 площею
1,9 кв. м, приміщення N 10 площею 20 кв. м, приміщення N 11 площею
1,4 кв. м, приміщення N 12 площею 1,4 кв. м, приміщення N 13
площею 4,5 кв. м, приміщення N 14 площею 20,7 кв. м, приміщення
N 15 площею 20,7 кв. м, загальною площею 1 839,2 кв. м та
повернути зазначене майно позивачу.
21.10.2003 р. приватне підприємство "Комфорт-сіті" звернулося
до суду з зустрічним позовом до ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" про
визнання права власності на нежилі приміщення (частину магазину)
на 2-му поверсі, що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Л.Руденко,9-А, а саме: приміщення N 1 площею 4,5 кв. м,
приміщення 9 2 площею 1 696,8 кв. м, приміщення N 3 площею
1,4 кв. м, приміщення N 4 площею 35,7 кв. м, приміщення N 5 площею
14 кв. м, приміщення N 6 площею 4,8 кв. м, приміщення N 7 площею
9,7 кв. м, приміщення N 8 площею 1,7 кв. м, приміщення N 9 площею
1,9 кв. м, приміщення N 10 площею 20 кв. м, приміщення N 11 площею
1,4 кв. м, приміщення N 12 площею 1,4 кв. м, приміщення N 13
площею 4,5 кв. м, приміщення N 14 площею 20,7 кв. м, приміщення
N 15 площею 20,7 кв. м, загальною площею 1 839,2 кв. м.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.10.2003 р. до
участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на
предмет спору залучено ТОВ "Бутон".
21.10.2003 р. ТОВ "Бутон" звернулося з позовом до ЗАТ "Софт
Сервіс Холдінг" і приватного підприємства "Комфорт-сіті" про
переведення прав та обов'язків покупця за договором N 1-08/2001
від 02.08.2001 р. на нього.
Місцевий та апеляційний суди повно, всебічно дослідили надані
сторонами докази, належно їх оцінили і дійшли обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні первісного позову ЗАТ "Софт
Сервіс Холдінг", зустрічного позову приватного підприємства
"Комфорт-сіті", задоволення позову ТОВ "Бутон" до ЗАТ "Софт Сервіс
Холдінг", приватного підприємства "Комфорт-сіті". При цьому суди,
вирішуючи спір в частині позовних вимог ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг",
виходили з того, що Семенчик І.Г. мала повноваження на укладення
договору купівлі-продажу нежилих приміщень N 1-08/2001 від
02.08.2001 р. на підставі доручення від 11.07.2001 р., виданого їй
повноважною особою ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг". До того ж,
відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК УРСР ( 1540-06 ) названий договір був
в подальшому схвалений позивачем, що виявилось у його діях. Крім
того, підстава визнання спірного договору недійсним, передбачена
ст. 50 ЦК України, відсутня, і спростовується нормами ч. 1 ст. 11,
ч. 2 ст. 9 Закону України "Про підприємства в Україні" ( 887-12 ),
в яких розрізняється мета підприємства і цілі його діяльності.
Відповідаю матеріалам справи висновки суду щодо поважності
причин пропуску ТОВ "Бутон" строку на звернення до суду за
захистом передбаченого ст. 114 ЦК УРСР ( 1540-06 ) права, які були
предметом дослідження місцевого та апеляційного судів.
Задовольняючи вимоги ТОВ "Бутон" про переведення прав та
обов'язків покупця, суди встановили, що на підставі договору
N 991102 "Про спільну діяльність у пайовому будівництві від
27.03.1999 р. ТОВ "Бутон" є учасником спільної часткової власності
на будівлю, частина якої була предметом спірного договору
купівлі-продажу. Тому укладення ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" та
приватним підприємством "Комфорт-сіті" договору купівлі-продажу
нежилих приміщень N 1-08/2001 від 02.08.2001 р. порушило право ТОВ
"Бутон", передбачене ст. 114 ЦК УРСР ( 1540-06 ), на привілеєву
купівлю приміщення, що знаходиться у спільній частковій власності
на тих же умовах, на яких майно пропонується до продажу. Фінансові
можливості ТОВ "Бутон" придбати спірне майно підтверджуються
фінансовим звітом на 01.10.2003 р.
Відмовляючи приватному підприємству "Комфорт-сіті" в
зустрічних позовних вимогах до ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" про
визнання права власності на нежилі приміщення (частину магазину)
на 2-му поверсі, що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. K.Руденко, 9-А, суди вірно зазначили, що правовстановлюючий
документ на вказану нерухомість - договір купівлі-продажу нежилих
приміщень N 1-08/2001 від 02.08.2001 р. - укладено з порушенням
прав третьої особи (ТОВ "Бутон") на привілеєву купівлю частки у
спільній власності.
Твердження приватного підприємства "Комфорт-сіті" в
касаційній скарзі про неправильне застосування судами ст. 114
ЦК УРСР ( 1540-06), ст.ст. 35, 82 ГПК України ( 1798-12 ) стосовно
рішення господарського суду м. Києва від 17.04.2003 р. у справі
N 23/364 були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції і
спростовані судом як необґрунтовані з посиланням на матеріали
справи та норми законодавства.
Це ж стосується посилань скаржника на неправильне
застосування судами ст. 48 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) та ст. 6 ЦК УРСР ( 1540-06 ), а також ст. 49
ГПК України ( 1798-12 ) щодо розподілу судових витрат.
Решта доводів касаційної скарги зводяться до посилання на
обставини справи та необхідності вирішення касаційною інстанцією
питань про надання переваги доказів скаржника над іншими, тобто
здійснення відмінної від місцевого та апеляційного суду оцінки
доказів, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ),
тому до уваги не приймаються.
Отже, судові рішення відповідають матеріалам справи, діючому
законодавству, тому підстав для задоволення касаційної скарги
немає.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ), суд П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду м. Києва від 22.12.2003 р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
06.05.2004 р. у справі N 21/678 залишити без змін, а касаційну
скаргу приватного підприємства "Комфорт-сіті" - без задоволення.



on top