Document v041u710-02, current version — Adoption on June 4, 2002

У Х В А Л А
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Ухвала Конституційного Суду України
про відмову у відкритті конституційного провадження
у справі за конституційним зверненням громадянина
Янчука Миколи Григоровича щодо офіційного тлумачення
частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію"

м. Київ, 4 червня 2002 року Справа N 2-43/2002
N 41-у/2002

Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного
Суду України:
Скоморохи Віктора Єгоровича - головуючий,
Вознюка Володимира Денисовича,
Євграфова Павла Борисовича,
Іващенка Володимира Івановича,
Костицького Михайла Васильовича,
Малинникової Людмили Федорівни,
Мироненка Олександра Миколайовича - суддя-доповідач,
Німченка Василя Івановича,
Розенка Віталія Івановича,
Савенка Миколи Дмитровича,
Селівона Миколи Федосовича,
Тихого Володимира Павловича,
Чубар Людмили Пантеліївни,
Шаповала Володимира Миколайовича,
розглянув питання про відкриття конституційного провадження у
справі за конституційним зверненням громадянина Янчука
Миколи Григоровича щодо офіційного тлумачення частини шостої (у
зверненні - пункту 6) статті 23 Закону України "Про міліцію"
( 565-12 ) від 20 грудня 1990 року N 565-XII.
Заслухавши суддю-доповідача Мироненка О.М. та вивчивши
матеріали справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Громадянин Янчук М.Г. звернувся до Конституційного Суду
України з клопотанням, в якому порушує питання щодо офіційного
тлумачення частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію"
( 565-12 ).
Необхідність офіційного тлумачення зазначеного положення
суб'єкт права на конституційне звернення обгрунтовує неправильним,
на його думку, тлумаченням положень частини шостої статті 23
Закону України "Про міліцію" ( 565-12 ) судами загальної
юрисдикції, включаючи Верховний Суд України, та Генеральною
прокуратурою України, внаслідок чого були порушені його
конституційні права.
2. Колегія суддів Конституційного Суду України з
конституційних звернень (подань) своєю Ухвалою від 26 червня
2002 року відмовила у відкритті конституційного провадження у
справі на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність
конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією
України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ), та непідвідомчість Конституційному Суду
України питань, порушених у конституційному зверненні.
3. Відповідно до статті 94 Закону України "Про Конституційний
Суд України" ( 422/96-ВР ) підставою для конституційного звернення
щодо офіційного тлумачення законів України є наявність
неоднозначного застосування їх положень судами України, іншими
органами державної влади. Зміст конституційного звернення і
долучених до нього рішень судів загальної юрисдикції, відповідей
Верховного Суду України та Генеральної прокуратури України
свідчать про однозначне застосування приписів частини шостої
статті 23 Закону України "Про міліцію" ( 565-12 ) судами України,
іншими органами державної влади.
По суті, у зверненні йдеться про особисту незгоду Янчука М.Г.
з тлумаченням зазначеного положення Закону органами державної
влади, але це не може бути підставою для відкриття конституційного
провадження. Матеріалів про неоднозначне застосування положень
частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію" ( 565-12 )
до звернення не додано.
Враховуючи наведене та керуючись частиною другою статті 147,
статтею 150 Конституції України ( 254к/96-ВР ), пунктами 2, 3
статті 45, статтями 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за конституційним зверненням громадянина Янчука Миколи Григоровича
щодо офіційного тлумачення частини шостої статті 23 Закону України
"Про міліцію" ( 565-12 ) на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) -
невідповідність цього звернення вимогам, передбаченим Конституцією
України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ), та непідвідомчість Конституційному Суду
України питань, порушених у конституційному зверненні.
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може
бути оскарженою.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ



on top