Про відмову у відкритті конституційного
провадження у справі за конституційним
зверненням приватного підприємства "Альянс-2000"
про офіційне тлумачення положень статті 269
Цивільного кодексу Української РСР
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного
провадження у справі за конституційним зверненням приватного
підприємства "Альянс-2000" про офіційне тлумачення положень статті
269 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ).Заслухавши суддю-доповідача Євграфова П.Б. та дослідивши
матеріали конституційного звернення, Конституційний Суд України1. Суб'єкт права на конституційне звернення - приватне
підприємство "Альянс-2000" (далі - ПП "Альянс-2000") - звернувся
до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне
тлумачення положень статті 269 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (далі - ЦК УРСР), згідно з якими "наймодавець може
пред'явити в суді, арбітражі або в третейському суді вимогу про
дострокове розірвання договору найму, якщо наймач:3) не вніс плати протягом трьох місяців з дня закінчення
строку платежу, а за договором побутового прокату - протягом
одного місяця, якщо більш короткі строки не установлені типовим
договором;4) не зробить капітального ремонту в тих випадках, коли за
законом або за договором капітальний ремонт лежить на обов'язку
наймача".2. Необхідність в офіційному тлумаченні суб'єкт
конституційного звернення обґрунтовує тим, що Господарський суд
Київської області у справах за відповідними позовними заявами ПП
"Альянс-2000" та ТОВ "Бобрицьке" ухвалив два різні за змістом
рішення на підставі однієї і тієї ж норми.З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського
суду Київської області (від 18 вересня 2001 року у справі
N 297/7-01 та від 29 листопада 2001 року у справі N 166/9-01) були
прийняті на підставі пунктів 1, 3 статті 269 ЦК УРСР ( 1540-06 ) у
справах з різних правовідносин. У першій предметом спору було
усунення перешкод у користуванні майном; у другій - розірвання
договору оренди за вимогами орендодавця: невнесення орендної плати
протягом трьох місяців з дня закінчення строку її платежу.Постановою Київського апеляційного господарського суду від
6 березня 2002 року та постановою Вищого господарського суду
України від 12 червня 2002 року рішення Господарського суду
Київської області від 29 листопада 2001 року у справі N 166/9-01
залишено без змін. Верховний Суд України ухвалою від
5 грудня 2002 року відмовив у порушенні провадження з перегляду в
касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України
від 12 червня 2002 року у справі N 166/9-01.Таким чином, у конституційному зверненні та доданих до нього
матеріалах йдеться про рішення судів України у справах з різним
предметом спору, а не про наявність неоднозначного застосування
ними положень статті 269 ЦК УРСР ( 1540-06 ).3. Ухвалою Другої колегії суддів Конституційного Суду України
від 10 червня 2003 року відмовлено у відкритті конституційного
провадження у справі за конституційним зверненням ПП "Альянс-2000"
на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність
конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією
України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ); непідвідомчість Конституційному Суду
України питань, порушених у конституційному зверненні.4. Відповідно до статті 94 Закону України "Про Конституційний
Суд України" ( 422/96-ВР ) підставою для конституційного звернення
про офіційне тлумачення Конституції ( 254к/96-ВР ) та законів
України є наявність неоднозначного застосування положень
Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України судами
України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на
конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело
до порушення його конституційних прав і свобод.Суб'єкт права на конституційне звернення цих вимог Закону
( 422/96-ВР ) не дотримав, а його клопотання з порушених питань не
містить обгрунтування неоднозначності застосування судовими
органами положень статті 269 ЦК УРСР ( 1540-06 ).Крім того, у своєму конституційному зверненні
ПП "Альянс-2000" просить Конституційний Суд України надати
роз'яснення щодо правильності застосування Господарським судом
Київської області статті 35 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) під час розгляду ним справи про розірвання
договору оренди, а також порушує інші питання, що не належать до
повноважень Конституційного Суду України (встановлення та
дослідження фактичних обставин тощо).Наведене свідчить про наявність підстав для відмови у
відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктами
2, З статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ).Керуючись статтями 147, 150 Конституції України
( 254к/96-ВР ), статтями 42, 45, 50, 94 Закону України "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд
України1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за конституційним зверненням приватного підприємства "Альянс-2000"
про офіційне тлумачення положень статті 269 Цивільного кодексу
Української РСР ( 1540-06 ) на підставі пунктів 2, 3 статті 45
Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) -
невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим
Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ); непідвідомчість
Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному
зверненні.
Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням приватного підприємства "Альянс-2000" про офіційне тлумачення полож...
Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням приватного підприємства "Альянс-2000" про офіційне тлумачення [...]
Determination of the Constitutional Court of Ukraine
on July 10, 2003
№ 36-у/2003
Document v036u710-03, current version — Adoption on July 10, 2003